用工作安排來控制員工
在兩個(gè)部門合并后長達(dá)一年多的時(shí)間里，中文部的工作安排是保密的，這種不透明為控制員工開了方便之門。在那段時(shí)間，服從領(lǐng)導(dǎo)安排的“聽話”員工受到重用，獲得了更多的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。而“不合適”的員工則被打入冷宮，并被減薪。編輯部里很少有人敢公開頂撞代理主任戈?duì)柼?施羅德和執(zhí)行主編戴英。因?yàn)樵谥形牟砍袚?dān)實(shí)際工作的多數(shù)都是“自由記者”，都不是正式員工，工作權(quán)益是得不到保障的，他們因不想成為被公開或秘密處罰的對(duì)象而選擇了沉默和忍受。
即使是在工作安排得以公示的今天，安排工作量的多少還經(jīng)常被用作“懲戒”，這是一個(gè)公開的秘密。
無討論，零容忍
即使是在那段人人自危的時(shí)期，仍然有人敢于按照新聞從業(yè)原則表達(dá)自己的觀點(diǎn)。朱虹（音）女士是中文部資格最老的編輯。有一次她就西藏問題采訪了一位漢學(xué)家，這位漢學(xué)家在某些異見人士看來有些親華，這篇采訪稿在審查時(shí)被“槍斃”。朱虹一再公開表示反對(duì)。于是，她先是被減少工作量，合同到期也沒再續(xù)簽。朱虹目前正在波恩的勞動(dòng)法庭與德國之聲打官司。
原中文網(wǎng)的編輯們一再被不合理地排除在終審定稿工作之外。2009年1月，在改組后的中文部每周例會(huì)上，原中文網(wǎng)編輯王鳳波（音）公開對(duì)此提出質(zhì)疑。戈?duì)柼?施羅德不僅沒做正式回應(yīng)，反而稱：“我是按照自己的感覺來作出決定的”。王鳳波追問道：“您自己也承認(rèn)，多數(shù)同事您都還不認(rèn)識(shí)，那么您的感覺從何而來？”這個(gè)提問被當(dāng)成有意頂撞。王鳳波有關(guān)工作計(jì)劃透明化的要求在會(huì)上也被戈?duì)柼?施羅德否決了。會(huì)議記錄間接記錄了這次“對(duì)抗”：“人事問題將由主管親自負(fù)責(zé)，且無須公開”。
會(huì)議是15點(diǎn)45分結(jié)束的。18點(diǎn)58分，王鳳波收到了戈?duì)柼?施羅德的電子郵件。在郵件中，王鳳波被指責(zé)工作中出現(xiàn)了低級(jí)失誤。王鳳波次日被施羅德約談。談話中，施羅德向王鳳波施壓，要求他今后不得通過內(nèi)部公共郵箱討論編輯部的事情。
另一位自由記者王雪?。ㄒ簦┫壬?009年3月與戴英因新聞從業(yè)者的專業(yè)性問題發(fā)生了爭執(zhí)。事情的起因是，王雪丁采訪了德國筆會(huì)主席蒂爾曼?施彭格勒，并在后來撰寫的采訪文章中反駁了施彭格勒的觀點(diǎn)。在一個(gè)民主國家，對(duì)一位專業(yè)編輯而言，出現(xiàn)意見分歧是再正常不過的事情。但王雪丁從此遭到了戴英的敵視，并跟朱虹一樣，先是被減少工作量，后來聘用合同到期不再續(xù)簽。
