這也是為什么《紐約時報(bào)》專欄作家托馬斯·費(fèi)里德曼在其新書《世界又熱又平又?jǐn)D》有一章的標(biāo)題竟然是這樣的：假如美國能做一天中國。他舉例道：“如果需要的話，中國領(lǐng)導(dǎo)人可以改變規(guī)章制度、標(biāo)準(zhǔn)、基礎(chǔ)設(shè)施，以維護(hù)國家長期戰(zhàn)略發(fā)展的利益。這些議題若換在西方國家討論和執(zhí)行，恐怕要花幾年甚至幾十年的時間?！弊詈笏袊@道：“我希望美國能做一天中國（僅僅一天）——在這一天里，我們可以制定所有正確的法律規(guī)章，以及一切有利于建立清潔能源系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。一旦上級頒布命令，我們就克服了民主制度最差的部分（難以迅速作出重大決策）。要是我們可以做一天中國有多好……”只是一天！僅僅一天！

相對于西方，中國是一個更負(fù)責(zé)任的政府。一談到中國，西方往往套以“絕對權(quán)力，絕對腐敗”的說詞。這實(shí)是意識形態(tài)的想當(dāng)然，與當(dāng)今政治實(shí)踐不符（眾多民主國家存在的嚴(yán)重腐敗就是證例）。而且更重要的一點(diǎn)是西方?jīng)]有認(rèn)識到“絕對權(quán)力也往往意味著絕對責(zé)任”。在西方國家，出了問題可以推諉。執(zhí)政黨說是在野黨不配合（如臺灣的民進(jìn)黨時代），在野黨成為執(zhí)政黨之后，又推卸責(zé)任是前者造成的。不僅如此，對跨越政黨任期的項(xiàng)目，往往會首先被犧牲掉。奧巴馬總統(tǒng)向國會提交的2011年預(yù)算案，其中一款是砍掉了小布什時代的登月計(jì)劃。而這個登月計(jì)劃已經(jīng)耗資91億美元，合人民幣600多億，這個項(xiàng)目就成了半拉子工程。然而，令人奇怪的是，沒有人為這么大的損失而負(fù)責(zé)。

在西方社會，許多官員是選上來的，因而有任期保障。只要不違法，決策失誤，或者不作為，都不影響任期做滿。而且一旦任期到了，下臺了，就是有什么問題，也不會再被追究。小布什發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭有人追究嗎？制造了席卷全球的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，有政治人物被追究嗎？高達(dá)500億美元（3000多億人民幣）、持續(xù)數(shù)十年的馬多夫詐騙案，有官員被追究嗎？而在中國，高官問責(zé)制日益完善，官員不稱職或者失職，犯錯，隨時會被追責(zé)。

也正由于西方政治人物是由選舉產(chǎn)生的，為了迎合民眾而有意做出違反國家長遠(yuǎn)利益這種不負(fù)責(zé)任的事情。以今天的法國為例。由于債務(wù)累累，政府第一大開支是巨額債務(wù)利息，相當(dāng)于全年的教育經(jīng)費(fèi)。本來，左派主張?jiān)黾痈＠驮黾佣愂?，右派主張減少福利和減少稅收。在政黨輪替是常態(tài)的情況下，自然會取得平衡。然而左派上臺后只敢增加福利，右派上臺后只敢減少稅收，最后自然是國家陷于破產(chǎn)的境地——2007年時任總理的費(fèi)永就打破禁忌，公開承認(rèn)財(cái)政已經(jīng)破產(chǎn)。法國前總統(tǒng)薩科奇為了2012年連任，竟然先是下令每個企業(yè)給員工分紅1000歐元，后更嚴(yán)令任何企業(yè)在選舉期間不得裁人或者破產(chǎn)。在各個政黨如此執(zhí)政之下，嚴(yán)重地?fù)p害了法國的競爭力。這種對競爭力的損害，絕非一言所能盡。

在轉(zhuǎn)型時期中國對腐敗的有效遏制。西方的腐敗是剛性腐敗，中國的腐敗是人性腐敗。西方的民主，必須有選舉，而選舉必須有錢。政治人物接受了財(cái)團(tuán)的支持，獲勝后，必然要給予回報(bào)。這就是民主制度下腐敗的剛性原理。而在中國，官員的任命受諸多因素影響，工作能力、群眾測評、人情關(guān)系以及賄賂，等等，但這種開支和大規(guī)模的選舉所需要的費(fèi)用相比完全不成比例，因此和財(cái)團(tuán)沒有直接的關(guān)系。他們上任后的腐敗主要是和人性的貪婪有關(guān)，收入不高和法規(guī)監(jiān)督不完善則是外因。但從客觀上并沒有必須腐敗進(jìn)行錢權(quán)交易的剛性原由。

當(dāng)然，中國的腐敗之所以相對于其他處于同一發(fā)展階段的國家能夠得到更有效的遏制，最重要的原因還在于中國在現(xiàn)行體制下，有能力對之進(jìn)行打擊。烏克蘭前總理季莫申科曾說：“我有時羨慕中國。你們知道，在中國，貪官將被斬?cái)喔瘮≈趾蛯?shí)施死刑，這一切是需要的。而我們作為歐洲國家，盡管有時手也感到癢癢，但無法實(shí)施這一刑罰?！彪m然由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的制約，無法達(dá)到西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)在的水準(zhǔn)，但在社會轉(zhuǎn)型期這一特定時空內(nèi)，已可算是最可接受的效果了。要知道現(xiàn)在名列亞洲廉潔排名第二的香港，上世紀(jì)70年代卻是另一番光景。由于腐敗過于嚴(yán)重，當(dāng)時的港英殖民政府不得不成立廉政公署進(jìn)行打擊，結(jié)果竟然引發(fā)香港警察暴動，將廉政公署占領(lǐng)。其腐敗的程度由此可見一斑。

腐敗的有效遏制，根據(jù)西方的經(jīng)驗(yàn)有三條。一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以高薪養(yǎng)廉、建立完善的銀行監(jiān)控體系。二是完善法制。三是錢權(quán)交易的合法化。我們可以看一下全球，最腐敗的那些國家都是最貧窮的國家，而做到比較廉潔的都是富裕國家。一向不被西方視為民主國家的新加坡，亞洲廉潔度名列第一，全球第五。廉潔度在亞洲名列第二的則是中國香港。極為巧合的是，它們均是華人社會。因此，中國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到中等發(fā)展國家水平，在一黨制沒有腐敗剛性的前提下，也同樣會達(dá)到或接近新加坡也就是是全球領(lǐng)先的廉政水準(zhǔn)。