（1）輿論是感性的，司法是理性的。輿論是社會公眾的聲音，其發(fā)聲往往是基于感性的沖動，其中亦不乏偏激的言論。司法的本質(zhì)是一種理性的裁判，這種理性的裁判是在占有豐富的、具體的材料的基礎(chǔ)上作出的。[2]馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識論認(rèn)為，理性認(rèn)識是在占有豐富的材料的基礎(chǔ)上，由感性認(rèn)識而逐漸達(dá)到的。司法之所以具有理性的特征，就是因為法官在裁判時必須以豐富的材料為基礎(chǔ)，這些材料就是證據(jù)材料。兩者的這種區(qū)別使輿論對司法的牽制可能導(dǎo)致以感性訴求替代理性判斷的結(jié)果。

（2）輿論訴求的是大眾民主，司法在本質(zhì)上排斥大眾民主。社會公眾的輿論是大眾民主的體現(xiàn)，因為只要不煽動和教唆犯罪，每個人都享有言論自由。但是，由于司法要求裁判者必須親歷審判過程才能作出理性的判決，并且審判組織是法定的，不可能重現(xiàn)類似于古希臘審判蘇格拉底那樣的公眾審判，因此，司法在本質(zhì)上排斥大眾民主。但是，司法排斥的是大眾民主，而非排斥一切民主，司法民主具有法定性，審判公開制度、陪審制度等都是司法民主的體現(xiàn)。兩者之間的這種區(qū)別使輿論容易對司法造成強大的壓力。

（3）輿論講求社會效果，司法講求法律效果。所謂社會效果，乃是公眾對案件作出評價，裁判結(jié)果是否公正以社會大眾的價值觀念為評判標(biāo)準(zhǔn)，而不管這種評價是在法律之內(nèi)還是在法律之外。法律效果則是僅在法律之內(nèi)對案件作出評價，對案件的任何評判都僅依據(jù)證據(jù)和法律，此乃所謂“法律之內(nèi)的正義”[1]。我們不能否認(rèn)社會效果的作用，案件的裁判結(jié)果能夠同時滿足法律效果和社會效果，當(dāng)然是最理想的狀態(tài)。但是，對案件的評判無論如何都必須以證據(jù)和法律為依據(jù)，裁判結(jié)果只能在法律之內(nèi)最大限度地接近社會效果。在“許霆案”中，我們似乎可以依稀看見輿論的這種價值觀的作用。“廣東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，法官判案既要考慮到法定情節(jié)，又要考慮到酌定情節(jié)及個案的特殊情況，要將二者結(jié)合起來，反復(fù)權(quán)衡考慮妥善處理，以充分體現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一?！盵2]由于輿論有時并不完全了解案件的真實情況，故而其追求社會效果的言論可能會偏離案件的法律評價，從而通過公眾壓力影響到司法裁判。

（4）輿論的發(fā)言者缺乏對審判的親歷性，司法裁判者必須親歷審判過程方能作出裁判。親歷性是司法的基本特征之一，裁判者必須親歷審判過程，聽取控辯雙方的陳述、質(zhì)證和辯論，親自審查證據(jù)，才能作出認(rèn)證和裁判。除了旁聽庭審的之外，輿論的發(fā)言者并非親歷審判過程的人，其無法掌握事實（這里是指法律事實）的真相，其對案件的評價就有可能偏離依照證據(jù)和法律所得出的正確結(jié)果。[1]因此，輿論對司法的壓力就可能造成最終裁判偏離依照證據(jù)和法律所得出的結(jié)論。

輿論與司法之間存在著諸多沖突，這是由于它們各自的特性使然。在“許霆案”中，輿論使許霆獲取了挽救命運的機會，而在另外的一些案件中，輿論卻可能將被告人推入深淵。公眾有自己的好惡，又無法親歷審判，且往往不具備專業(yè)的法律知識，因此，在此案中，輿論可能對被告人有利，在彼案中，輿論則可能對被告人不利。在司法制度下，由各自屬性所產(chǎn)生的輿論與司法的沖突就容易導(dǎo)致“輿論審判”的隨意性，使結(jié)果偏離“法律之內(nèi)的正義”。