最佳拍檔

“實際上，99%的科學(xué)家正被恐懼所驅(qū)動。”Fang說。一個清晨，他坐在費城的一間咖啡館里，聽著音樂。這里距離賓夕法尼亞大學(xué)數(shù)步之遙，而Fang剛剛在這所大學(xué)作了一場有關(guān)一氧化氮和細菌的報告。

像往常一樣，他遇到的那些同行更喜歡談?wù)撗芯恐獾氖虑椋韩@得下一筆撥款和發(fā)表另一篇文章帶來的壓力、科研不良行為的高比例等。而這些，F(xiàn)ang關(guān)注已久。

2008年，F(xiàn)ang和Casadevall聚到了一起。當(dāng)時，F(xiàn)ang是美國微生物學(xué)會（ASM）旗下刊物《感染與免疫》的總編輯，Casadevall也是那里的編輯之一?！拔乙獙懸恍┥缯?，于是向編輯們詢問關(guān)于科學(xué)現(xiàn)狀的意見。而Arturo在這方面做得很好?！盕ang回憶道。

這兩個人發(fā)現(xiàn)彼此“志同道合”。2009年初，他們發(fā)表了名為《美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）同行評議改革——我們需要的是改變，還是豬擦口紅》的評論（編者注：“豬擦口紅”形容無論怎樣裝扮，甚至涂上口紅，豬還是豬）。他們發(fā)現(xiàn)科學(xué)家依靠津貼支付工資，并質(zhì)疑NIH提出的同行評議改革是否能帶來很大不同。

“我們的文章獲得不錯的反響，本來很少有人給雜志寫信，但是他們很愿意給我們寫信?！盕ang提到。

“我們的看法一致，不過Arturo是個詩人?！盕ang說，Casadevall負責(zé)修飾語言，而Fang負責(zé)計算數(shù)據(jù)。這對“最佳拍檔”一直用文章反思著同行評議、基礎(chǔ)科研以及科學(xué)如何表達等問題。直到一天晚上，F(xiàn)ang收到一封郵件。

這封來自日本琉球大學(xué)的郵件寫道：“我們寫這封郵件是希望告知你，以下發(fā)表在《感染與免疫》的文稿重復(fù)使用了其他文稿中的數(shù)據(jù)?！碑?dāng)時的Fang還不知道，這所大學(xué)審查了濾過性病原體學(xué)家Naoki Mori發(fā)表在《感染與免疫》上的論文，發(fā)現(xiàn)其多篇論文存在內(nèi)容重復(fù)等學(xué)術(shù)不端行為。ASM相關(guān)調(diào)查也得出了同樣的結(jié)論。后來，Mori同意撤銷這些論文。

這件事對Fang的觸動很深。之前，F(xiàn)ang一直在“科學(xué)能自我更正”的假設(shè)下進行工作。這之后，他忽然意識到：“很多科學(xué)研究可能是錯誤的。”