“因?yàn)榫芙^履行購(gòu)房合同，溫州鉑晶嘉園小區(qū)業(yè)主丁某，被永嘉縣法院處以司法拘留15天。”

這些天，“不買房進(jìn)班房”成為溫州市民議論的熱點(diǎn)，特別是在溫州出現(xiàn)“退房潮”的背景下，永嘉法院的判罰被指“以司法介入阻止退房潮”。

日前，永嘉法院發(fā)表了一份“情況說(shuō)明”，稱“不買房進(jìn)班房”的說(shuō)法有失偏頗，丁某被司法拘留的真正原因，是他拒絕執(zhí)行法院判決。

房子剛買就降價(jià) 100多名業(yè)主拒絕履行合同

讓丁某“進(jìn)班房”的樓盤項(xiàng)目叫鉑晶嘉園，位于溫州永嘉縣東甌街道礁下村，開(kāi)發(fā)商為永嘉中廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。

2011年8月，鉑晶嘉園開(kāi)盤，在2000名等待搖號(hào)的購(gòu)房者中，丁某成為400多名幸運(yùn)兒之一。他以每平方米16000多元的價(jià)格，購(gòu)得了位于二樓的一套房產(chǎn)，并交納了首付款664300元。

2011年下半年，國(guó)家連續(xù)出臺(tái)房產(chǎn)調(diào)控政策，溫州樓市迅速降溫。到了當(dāng)年12月初，鉑晶嘉園的平均單價(jià)已經(jīng)下跌了1000多元/平方米。

就在此時(shí)，鉑晶嘉園結(jié)頂。按照規(guī)定，購(gòu)房者應(yīng)辦理按揭手續(xù)，但包括丁某在內(nèi)的100多名業(yè)主遲遲未動(dòng)。

不辦按揭的表面原因，是樓盤原名叫“鉑晶公館”，業(yè)主們對(duì)“鉑晶嘉園”的新名字不滿，以及有業(yè)主說(shuō)“還沒(méi)有拿到購(gòu)房合同”，但有業(yè)主透露，真正原因是樓盤降價(jià)。

在與房產(chǎn)商的博弈中，這100多名業(yè)主自發(fā)成立聯(lián)盟，并由兩名業(yè)主代表向開(kāi)發(fā)商發(fā)起了要求撤銷預(yù)售許可證的訴訟，但被法院駁回。

丁某就是兩名業(yè)主代表之一。

挑頭業(yè)主被告上法庭 法院判購(gòu)房者敗訴

業(yè)主們的第一波“進(jìn)攻”失敗后，永嘉中廈迅速反擊。

2012年1月，永嘉中廈以不履行買房協(xié)議為由，將丁某告上法庭，要求法庭判令購(gòu)房合同合法有效，丁某必須履行合同。

2012年4月9日，永嘉縣法院一審判決，丁某敗訴。

但丁某依然拒絕履行購(gòu)房合同，且拒絕按照合同約定，支付首付款的20%以解除購(gòu)房合同。同年12月，丁某被永嘉縣法院司法拘留15天，“不買房進(jìn)班房”即由此而來(lái)。

昨天，丁某向記者回憶了被司法拘留的經(jīng)過(guò)。

他說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己接到通知，去法院接受調(diào)解。在法官辦公室，他從上午9點(diǎn)一直呆到下午5點(diǎn)，始終拒絕履行合同，隨后便被司法拘留。

“法官一直勸我履行合同，我不愿意，我說(shuō)拘留就拘留，我當(dāng)時(shí)就坐在那里，中飯也是法官給我買的面條，那天晚上我就被拘留了?！?/p>

與丁某同去參加調(diào)解的另一位業(yè)主代表，因?yàn)榧皶r(shí)辦了銀行按揭，沒(méi)有被拘留。

“他來(lái)拘留所勸過(guò)我，說(shuō)辦了按揭，法院馬上放人，我說(shuō)不可能?！倍∧痴f(shuō)。

法院稱“不買房進(jìn)班房”是誤讀 拘留原因?yàn)楸桓婢芙^執(zhí)行判決

丁某被拘留一事，直到不久前才被公眾獲知——4月16日，鉑晶嘉園另一位拒絕履行合同的業(yè)主潘某，被永嘉中廈以同樣的原因告上法庭，這才揭出丁某“不買房進(jìn)班房”的往事。

一時(shí)間，輿論嘩然，坊間認(rèn)為，法院在偏袒房產(chǎn)商。

近日，永嘉法院發(fā)表了對(duì)此案的情況說(shuō)明。

法院認(rèn)為，永嘉中廈作為合同的守約方，有權(quán)選擇要求繼續(xù)履行合同或解除合同，丁某未按合同約定履行付款義務(wù)，已屬違約。

法院審理期間，執(zhí)行法官多次和丁某溝通，但丁某只肯退房或開(kāi)發(fā)商大幅降價(jià)(降價(jià)在30萬(wàn)以上)，而且再三表明自己沒(méi)有能力履行合同。

基于丁某拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，且在多次調(diào)解的情況下，仍拒不履行法院生效的判決，法院才對(duì)其進(jìn)行司法拘留，而非所謂的“不買房”。

據(jù)記者了解，目前，鉑晶嘉園仍有100多位業(yè)主沒(méi)有按購(gòu)房合同辦按揭或支付房款，而丁某及其他40多位業(yè)主已發(fā)起了對(duì)永嘉中廈的第二輪“進(jìn)攻”——他們以鉑晶嘉園的建設(shè)不合資質(zhì)為由，提起了行政訴訟，要求判決購(gòu)房合同無(wú)效。

而最新一個(gè)站上被告席的業(yè)主潘某，法院尚未作出判決。

丁某拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，且在多次調(diào)解的情況下，仍拒不履行法院生效的判決，法院才對(duì)其進(jìn)行司法拘留，而非所謂的“不買房”。