趙秉志

全國(guó)關(guān)注、舉世矚目的薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案，在2013年8月22日至26日一審公開審理后近一個(gè)月，9月22日濟(jì)南市中級(jí)人民法院又公開開庭宣布了一審判決，從而標(biāo)志著本案一審的終結(jié)。對(duì)這起具有重大社會(huì)影響、受到廣泛關(guān)注的案件，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法查處，尤其是一審法院的公開開庭審理嚴(yán)格遵循刑事訴訟法和刑法的規(guī)定，在審判公開、切實(shí)保障被告人訴訟權(quán)利、關(guān)鍵證人出庭作證等方面成為引人矚目的亮點(diǎn)，使本案一審成為重大、敏感案件審理中遵循刑事訴訟程序、公開、公正審理的一個(gè)典范，其弘揚(yáng)法治精神、彰顯反腐決心、貫徹平等司法暨促進(jìn)法制教育的多重法治意義亦獲得充分肯定。在庭審獲得極大成功的基礎(chǔ)上，一審判決又以其事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分和說理透徹、法律適用正確妥當(dāng)?shù)拿婺繂柺?，尤其是判決書后半部分針對(duì)被告人薄熙來及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見歸納出20個(gè)問題，根據(jù)案件查明的事實(shí)和經(jīng)庭審查證屬實(shí)的證據(jù)，逐一進(jìn)行了合法、合理的評(píng)判，從而使得本案的法理根據(jù)扎實(shí)，而且也必然會(huì)增強(qiáng)社會(huì)的認(rèn)同感。這20個(gè)問題中，多數(shù)為刑事訴訟法方面的證據(jù)和刑事訴訟程序問題，也有部分為刑法方面的有關(guān)定罪量刑的問題。本文擬簡(jiǎn)要地分析本案一審?fù)徍团袥Q中的刑法方面的定罪量刑問題。

一、關(guān)于受賄罪的認(rèn)定

受賄罪是典型的權(quán)錢交易性質(zhì)的腐敗犯罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。本案一審判決認(rèn)定薄熙來構(gòu)成受賄罪的事實(shí)是：1999年至2012年，被告人薄熙來在擔(dān)任大連市人民政府市長(zhǎng)、中共大連市委書記、遼寧省人民政府省長(zhǎng)、商務(wù)部部長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，為大連國(guó)際公司及該公司總經(jīng)理唐肖林和實(shí)德集團(tuán)謀取利益，收受唐肖林給予的錢款，明知并認(rèn)可其妻薄谷開來、其子薄瓜瓜收受實(shí)德集團(tuán)董事長(zhǎng)徐明給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2044.7萬余元。對(duì)照受賄罪的構(gòu)成要件和案件事實(shí)，作為國(guó)家工作人員且身居要職的被告人薄熙來，在權(quán)錢交易的明確認(rèn)知和意圖之下，具備了非索賄型的普通受賄罪的兩個(gè)要件：他一方面利用職務(wù)便利為唐肖林負(fù)責(zé)的大連國(guó)際公司接收大連駐深圳辦事處和唐肖林申請(qǐng)汽車進(jìn)口配額提供幫助，為實(shí)德集團(tuán)收購(gòu)大連萬達(dá)足球隊(duì)和建設(shè)定點(diǎn)直升飛球項(xiàng)目、申報(bào)實(shí)德石化項(xiàng)目提供幫助，從而具備了受賄罪利用職務(wù)便利為他人謀取利益的要件；另一方面，他直接接受唐肖林給予的錢款折合人民幣110.9萬余元，明知并認(rèn)可其妻、其子收受徐明給予的財(cái)物折合人民幣1933.79萬余元，從而具備了受賄罪收受他人財(cái)物的要件。關(guān)于受賄罪的認(rèn)定，結(jié)合庭審情況及一審判決的認(rèn)定，有以下兩個(gè)問題需要予以探討和明確：

其一，怎樣看待薄熙來對(duì)其妻、其子收受徐明財(cái)物知情和認(rèn)可就構(gòu)成受賄罪？其中又有幾點(diǎn)：(1)薄熙來是否知情和認(rèn)可？被告人薄熙來的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見提出，不能認(rèn)定薄熙來對(duì)薄谷開來收受徐明錢款用于購(gòu)買法國(guó)別墅一事知情，薄熙來對(duì)于徐明為薄谷開來、薄瓜瓜等人支付機(jī)票、旅費(fèi)及購(gòu)買電動(dòng)平衡車、歸還信用卡欠款等均不知情。一審判決根據(jù)庭審查實(shí)的多種在案證據(jù)，已判定薄熙來對(duì)其妻、其子收受徐明財(cái)物知情且認(rèn)可。(2)薄熙來是否具備受賄罪的主觀要件？被告人薄熙來和其妻、其子與徐明之間，自1999年至2012年間長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，雙方已形成權(quán)錢交易的概括的、長(zhǎng)期的意思聯(lián)絡(luò)即故意心態(tài)，即薄熙來利用職務(wù)便利為徐明的實(shí)德公司謀取利益，徐明給予薄熙來之妻、子和家庭以財(cái)物回報(bào)。對(duì)雙方這種權(quán)錢交易的實(shí)質(zhì)關(guān)系，雙方均是心知肚明，對(duì)此不僅有薄谷開來、徐明的證言證實(shí)，被告人薄熙來在其自書材料和親筆供詞中也有合乎情理的描述與認(rèn)可。在這種權(quán)錢交易的概括故意、長(zhǎng)期故意的心態(tài)之下，被告人薄熙來對(duì)其妻、其子收受徐明財(cái)物不知具體細(xì)節(jié)當(dāng)然不影響其主觀之明知；其對(duì)具體財(cái)物的事后知情和認(rèn)可也是包含在其事前、事中的概括性權(quán)錢交易主觀意圖之中的，并不影響對(duì)其受賄罪主觀要件的認(rèn)定。(3)薄熙來沒有直接收受徐明財(cái)物是否就不構(gòu)成受賄？回答是否定的。受賄罪的客觀要件中包含了復(fù)合行為，一是承諾實(shí)施或具體實(shí)施利用職務(wù)便利為行賄人謀取利益的行為，此種行為須由國(guó)家工作人員實(shí)施；二是基于承諾實(shí)施或具體實(shí)施上述行為而收受行賄人錢財(cái)?shù)男袨椋朔N接受財(cái)物的行為既可由國(guó)家工作人員本人實(shí)施，也可由與該國(guó)家工作人員具有意思聯(lián)絡(luò)者實(shí)施。實(shí)踐中，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，其親屬為此接受他人之錢財(cái)?shù)陌讣缺冉允牵瑢?duì)此類案件毫無疑問應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。所以，薄熙來利用職務(wù)便利為徐明的公司謀取利益，薄熙來之妻、子因此而收受徐明的錢財(cái)，薄熙來對(duì)此知情和認(rèn)可，薄熙來當(dāng)然構(gòu)成受賄罪。如此定性，既符合相關(guān)法律和法理，也是我國(guó)司法實(shí)踐中的通行做法。

其二，“公事公辦”是否構(gòu)成受賄罪中的利用職務(wù)便利為他人謀取利益？在薄熙來案件一審?fù)弻?shí)錄中，我們看到被告人薄熙來多次辯解說，他對(duì)唐肖林公司和徐明公司的支持都是“公事公辦”，辯護(hù)人也辯護(hù)說這都是薄熙來依法履行職務(wù)的行為，因而對(duì)指控薄熙來構(gòu)成受賄罪為他人謀取利益行為之要件予以質(zhì)疑。公訴人反駁說即使“公事公辦”也不影響受賄罪的成立，一審判決支持公訴意見而認(rèn)定被告人構(gòu)成了受賄罪。應(yīng)當(dāng)怎樣看待這個(gè)問題？根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定、刑法理論與司法實(shí)踐，受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，至于行為人為請(qǐng)托人謀取利益的手段既可以是合法的也可以是非法的，行為人為請(qǐng)托人謀取的利益既可以是正當(dāng)?shù)囊部梢允遣徽?dāng)?shù)?，只要行為人?shí)施了權(quán)錢交易的行為，無論其是“貪贓枉法”還是“貪贓不枉法”，均不影響其受賄罪的成立。當(dāng)然，“貪贓枉法”與“貪贓不枉法”兩種不同的情形在受賄罪成立的基礎(chǔ)上對(duì)危害程度是有不同影響的。所以，薄熙來為唐肖林和徐明謀取利益是否違反了其職責(zé)，并不影響其受賄罪的成立與否。