|
|
||||||||
陸郎小學(xué)
已“履行了義務(wù)”
被告陸郎中心小學(xué)則認為，陸郎中心小學(xué)已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，將李波的安全交給了承接學(xué)生包車的南京新城巴士有限公司。事發(fā)當(dāng)日，新城巴士公司司機未按正常站點?？浚摴緫?yīng)承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)時的下車地點存在嚴重安全隱患，沒有過馬路的人行橫道線，學(xué)生回家只有橫穿馬路，穿行于行駛車輛之間，本就容易引發(fā)交通事故。
此外，陸郎中心小學(xué)方面還表示，事發(fā)時，李波已經(jīng)12歲，應(yīng)當(dāng)知道橫穿馬路的后果，應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而李波的父母沒有按時在規(guī)定站點接李波回家，沒盡到監(jiān)護責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？傊?，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
新城巴士公司
護導(dǎo)員先下車有責(zé)任
被告新城巴士公司認為，不管護導(dǎo)員是什么原因提前下車，總之只要他提前下車了，就沒有盡到履行自己職責(zé)的義務(wù)。而護導(dǎo)員是街道安排的，應(yīng)當(dāng)由街道承擔(dān)責(zé)任。巴士公司的司機傅某某雖然沒有在規(guī)定地點停車，但他停車的地點并不違反道路交通安全法及其實施條例的規(guī)定，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，巴士公司還認為，李波父母拿到的五十余萬賠償款中，并沒有列出明細，無法證明其是不是已經(jīng)全額得到賠付。況且，和解書中已經(jīng)明確說明，這五十余萬包含了“所有的”賠償費用，并沒有說是王紅霞承擔(dān)的80%的賠償責(zé)任，所謂80%的責(zé)任純粹是李波父母單方面的說法，要求三被告賠償?shù)囊罁?jù)不足。
律師一一駁稱三被告都有錯
對于三被告的辯解，李波父母的代理律師王勇認為，三被告都有過錯，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
一駁江寧街道
護導(dǎo)員沒有盡到責(zé)任
對于江寧街道，律師王勇認為，街道有義務(wù)要求巴士公司按照《校車安全管理條例》要求完善各項措施，但街道并未能夠真正做到。
這起事件中，護導(dǎo)員張某某是江寧街道辦委托廟莊村找來的，工資由江寧街道辦發(fā)放。事故發(fā)生前，張某某提前下了車，按照上述條例相關(guān)規(guī)定，隨車照顧人員應(yīng)核實學(xué)生下車人數(shù)，確認乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離開，張某某根本沒有盡到條例要求的護導(dǎo)職責(zé)。
二駁陸郎小學(xué)
違反了校車管理條例
對于陸郎小學(xué)，律師認為，2012年4月5日，國務(wù)院頒布了《校車安全管理條例》。按該條例規(guī)定，校車費用由中央和地方分擔(dān)，學(xué)生一分錢都不用出，而陸郎小學(xué)卻向每名小學(xué)生收取每年200元的費用。
此外，按照該條例規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)與校車服務(wù)提供者簽訂安全管理責(zé)任書，明確各自的安全管理責(zé)任，落實校車運行安全措施，并將責(zé)任書報縣級或設(shè)區(qū)的市級政府教育部門備案。但陸郎小學(xué)并沒有這樣做。
三駁巴士公司
校車無資質(zhì)且違規(guī)停
對于新城巴士公司，律師認為，作為校車提供方，其沒有依照上述條例有關(guān)條款規(guī)定，提供獲得校車許可的車輛載運學(xué)生，駕駛員沒有獲得校車駕駛員資格證。條例規(guī)定，校車應(yīng)在校車停靠點?？?，未設(shè)停靠站點的路段，可以在公共交通站臺?？?。在該起事故中，條例要求的這些巴士公司絕大部分都沒有做到?！鞍褪抗菊J為李波的父母可能已經(jīng)得到了全部賠償，三被告不應(yīng)再賠償，這是不對的。根據(jù)合同相對性原理，李波父母是否從王紅霞處得到全部賠償，與三被告的賠償責(zé)任沒有任何關(guān)系。”(通訊員江研 記者 羅雙江 文/攝)
