判決

QQ車碾壓致死

后車車主承擔(dān)賠償

2011年10月28日，曾一親屬與彭某雙方協(xié)商，一致同意不對(duì)老人尸體進(jìn)行解剖。同年10月30日，老人被火化，彭某對(duì)其進(jìn)行了安葬并支付了相關(guān)的喪葬費(fèi)。

對(duì)于碾人的說(shuō)法，起初，彭某并不認(rèn)同，他覺得自己車輛碾壓的不一定是傷者，有可能是死者。但是，法院發(fā)現(xiàn)在2012年開庭時(shí)，彭某曾當(dāng)庭陳述，他碾過(guò)老人身體時(shí)，看到老人的腿動(dòng)了一下。法院認(rèn)為這是一個(gè)生命體征的表現(xiàn)，綜合其他證據(jù)，認(rèn)為彭某碾壓是造成老人死亡的直接原因。

法院認(rèn)為，曾一的父親的損失共計(jì)39萬(wàn)余元，由彭某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償11萬(wàn)余元后，余額28萬(wàn)余元由彭某承擔(dān)80%即22.8萬(wàn)余元，這其中的20萬(wàn)元由保險(xiǎn)公司三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付。龍泉法院判決，保險(xiǎn)公司賠償死者家屬31萬(wàn)元，彭某賠償8000余元。彭某當(dāng)庭表示不上訴。

庭審焦點(diǎn)

最后一次碾壓是否致老人死亡？

多車碾壓后，彭某碾壓的到底是尸體還是傷者？此前，彭某曾經(jīng)一度否認(rèn)“碾死老人”的說(shuō)法。

而后法院根據(jù)目擊證人證言、車輛血跡檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，確定至少有1輛車對(duì)老人進(jìn)行了撞擊、碾壓，而車輛在行駛過(guò)程中具有高度危險(xiǎn)性，彭某車輛和逃逸車輛對(duì)老人的損害，都足以造成老人死亡。加之彭某此前陳述，看到老人“腿動(dòng)了一下”，因此，法院認(rèn)為這是一個(gè)生命體征的表現(xiàn)，認(rèn)為彭某碾壓是造成老人死亡的直接原因。

法律延伸

逃逸車主或擔(dān)刑責(zé)

QQ車主還可追償

該案的主審法官說(shuō)，案件目擊證人證言、車輛血跡檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)來(lái)看，可以確定的一個(gè)基本事實(shí)是，在彭某之前至少有兩車對(duì)老人進(jìn)行了撞擊、碾壓，在造成交通事故后逃逸，可能承擔(dān)刑事責(zé)任。而彭某在賠付了相關(guān)費(fèi)用后，對(duì)逃逸車輛享有追償權(quán)，一旦逃逸車輛被擋獲，他將可以向法院起訴追償。龍泉法華西都市報(bào)記者向鶴玲

2011年10月10日晚上7點(diǎn)左右，住在成都市龍泉驛區(qū)柏合鎮(zhèn)敬老院的曾一，吃過(guò)晚飯后在福利院附近的龍華路散步。該路段是雙向8車道，道路中心由雙實(shí)線分隔，并沒(méi)有規(guī)劃斑馬線，老人在穿過(guò)馬路，在中心實(shí)線附近被一輛銀灰色微型貨車撞倒，該車在不遠(yuǎn)處停了一會(huì)兒之后離開了。

這一幕正好被柏合鎮(zhèn)村民林先生看到，當(dāng)時(shí)正在洗菜的他聽到有碰撞聲，而當(dāng)他往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看時(shí)，一位大爺已經(jīng)倒在了路中央，微型貨車停了一會(huì)便開走了?！白踩肆?，趕快去救人。”林先生一邊喊妻子救人，一邊沖下樓去救大爺，下樓過(guò)程中聽到“嘭嘭”的撞擊聲。此時(shí)，二樓的住戶隱約看見一輛白色卡車和一輛紅色運(yùn)渣車分別從老人身上碾過(guò)。

林先生沖到院子門口后，又找了一把遮陽(yáng)傘，想沖上去用傘擋住老人。誰(shuí)知，沒(méi)走幾步，他又看見一輛紅色QQ轎車從老人身上碾過(guò)，隨后，這輛紅色轎車似乎意識(shí)到撞到了什么，便剎車了。

實(shí)習(xí)編輯 夏雪