東方網(wǎng)1月20日消息：出租車費(fèi)中包含保險(xiǎn)費(fèi)，你知道嗎？這點(diǎn)數(shù)十名接受采訪的出租車司機(jī)和乘客均不知情，甚至有人拿出出租車發(fā)票核對(duì)，也沒有發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)費(fèi)蹤影。

近日，上海首例獲事故責(zé)任賠償后，要求出租車意外險(xiǎn)理賠案作出判決：原告乘客沈某乘出租車遇車禍?zhǔn)軅?，在起訴獲得事故責(zé)任賠償后偶然得知，出租車還曾投?！俺鲎馄嚦丝鸵馔鈧ΡｋU(xiǎn)”，遂又向保險(xiǎn)公司理賠，最終沈某的訴求獲得浦東新區(qū)法院。

昨天，浦東新區(qū)法院還特地發(fā)出司法建議：最好將“車費(fèi)中包含意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用”印在發(fā)票上，既保障乘客知情權(quán)，也確保其遇險(xiǎn)后能夠及時(shí)獲得理賠。

交通事故致乘客十級(jí)傷殘

2011年10月19日晚11時(shí)40分許，沈某乘坐上海通達(dá)出租汽車有限公司（以下簡稱通達(dá)出租公司）出租車行駛至金沙江路真光路路口時(shí)，遭韓某駕駛的小型客車碰撞，事故致沈某受傷。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，韓某轉(zhuǎn)彎未讓直行，負(fù)事故全部責(zé)任。

后經(jīng)鑒定，沈某右腿骨折，多處軟組織傷，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，休息期120—150日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日。

事故各方協(xié)商賠償事宜未果，沈某遂提起訴訟。

2012年8月30日，法院審理后依法判決韓某小型客車投保的保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)藥費(fèi)2825.7元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)4625.70元；賠償精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金72460元、誤工費(fèi)13250元、護(hù)理費(fèi)3600元、殘疾輔助器具費(fèi)190元、交通費(fèi)262元，共計(jì)94762元。另外，韓某還被判處賠償沈某鑒定費(fèi)1930元、律師代理費(fèi)5000元，共計(jì)6930元。

出租車投?！耙馔鈧﹄U(xiǎn)”

拿到上述賠償后，沈某偶然得知，通達(dá)出租公司已向某保險(xiǎn)公司投保出租汽車乘客意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目及限額分別為：意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金10萬元、醫(yī)療費(fèi)用5萬元、補(bǔ)償費(fèi)用5萬元。

由于事故發(fā)生后通達(dá)出租公司被上海海博出租汽車有限公司（以下簡稱海博出租公司）收購，沈某于是以保險(xiǎn)合同糾紛為由，將海博出租公司、通達(dá)出租公司和保險(xiǎn)公司起訴到浦東新區(qū)法院，要求保險(xiǎn)公司按照傷殘等級(jí)系數(shù)賠償意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金1萬元、醫(yī)療費(fèi)2825.70元、補(bǔ)償費(fèi)用106880元。同時(shí)要求海博出租公司、通達(dá)出租公司賠償交通費(fèi)262元、律師費(fèi)1萬元、精神損害撫慰金1萬元、公證費(fèi)1000元，以及前述要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)馁M(fèi)用中未獲支持的部分等。

關(guān)于身體殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療費(fèi)用，海博出租公司、通達(dá)出租公司認(rèn)為，“沈某主張的保險(xiǎn)金中，醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等一系列費(fèi)用已經(jīng)得到賠償，不應(yīng)該重復(fù)賠償?！?/p>

保險(xiǎn)公司則對(duì)于身體殘疾保險(xiǎn)金1萬元沒有異議，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)2825.70元，認(rèn)為沈某已經(jīng)獲得補(bǔ)償，按照保險(xiǎn)理賠細(xì)則，不同意賠付。

法院查明，按照理賠細(xì)則，補(bǔ)償費(fèi)用主要針對(duì)殘疾補(bǔ)償金（扣除殘疾保險(xiǎn)金中已賠付的部分）、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

“系爭保險(xiǎn)既包括傷殘賠償金等人身保險(xiǎn)，也包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，屬于綜合性保險(xiǎn)?！敝鲗彿ü購埼闹抑赋觯鞍凑毡ｋU(xiǎn)法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以填補(bǔ)損失為原則，通過其他途徑獲得賠償?shù)?，不再重?fù)賠付；人身保險(xiǎn)則以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，這些都是無價(jià)的，在獲得韓某賠償后，沈某可以繼續(xù)依法要求保險(xiǎn)公司賠付?！?/p>

“由于未約定駕駛員無責(zé)任的比例，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任?！睆埼闹抑赋?，“實(shí)際上，理賠細(xì)則未明確無責(zé)賠付比例，也未約定無責(zé)免賠。而從保險(xiǎn)賠付從次責(zé)到全責(zé)由高到低承擔(dān)相應(yīng)比例來看，保險(xiǎn)合同主要為了警示和懲罰不安全駕駛行為，如果出租車司機(jī)謹(jǐn)慎駕駛無責(zé)任，保險(xiǎn)公司反而無需賠付的話，顯然達(dá)不到當(dāng)初保險(xiǎn)合同締約目的，也失去了對(duì)乘客意外傷害的保障作用。因此，即使理賠細(xì)則未約定出租車駕駛員無責(zé)時(shí)保險(xiǎn)公司的補(bǔ)償比例，也不意味著保險(xiǎn)公司可以免于賠付?！?/p>

由上，按照費(fèi)用性質(zhì)和理賠細(xì)則限額等，法院依法判定保險(xiǎn)公司賠付沈某意外傷害身體殘疾保險(xiǎn)金1萬元、補(bǔ)償費(fèi)用5萬元；對(duì)醫(yī)療費(fèi)2825.70元不予支持。

至于原告要求兩被告出租車公司承擔(dān)的律師費(fèi)、公證費(fèi)及其他費(fèi)用，由于依法不應(yīng)由出租車公司承擔(dān)或已得到韓某賠償?shù)龋ㄔ阂婪ú挥柚С帧?/p>

[司法建議]

出租車發(fā)票可明示“意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用”

案件生效后，浦東新區(qū)法院金融庭進(jìn)一步調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2010年—2014年，法院共受理出租汽車公司作為原告要求商業(yè)保險(xiǎn)理賠的糾紛44件，其中涉及乘客受傷的就有26件。但據(jù)了解，沈某是浦東新區(qū)乃至上海市首例提起該類訴訟的出租車乘客。法院認(rèn)為，究其原因，很大程度系乘客作為被保險(xiǎn)人對(duì)出租車意外傷害保險(xiǎn)不知情所致。

按照《上海市出租汽車管理?xiàng)l例（2006年修正）》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行由市場物價(jià)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且按照規(guī)定使用由交通局會(huì)同稅務(wù)部門印制的車費(fèi)發(fā)票。客運(yùn)車費(fèi)中包括乘客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)?！睂?shí)際上，相關(guān)出租車公司也依照該規(guī)定實(shí)際投保了乘客意外傷害保險(xiǎn)，然而涉案出租車費(fèi)發(fā)票上并未明確載明該項(xiàng)內(nèi)容，且目前上海市出租汽車所用發(fā)票上普遍未明確告知乘客客運(yùn)車費(fèi)中包含意外傷害保險(xiǎn)。

為維護(hù)誠實(shí)信用的市場秩序，最大程度保護(hù)出租車乘客合法利益，1月19日，浦東新區(qū)法院向相關(guān)部門發(fā)出司法建議，建議印制出租車發(fā)票時(shí)，將客運(yùn)車費(fèi)中包含了乘客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)用這一事實(shí)印制于發(fā)票之上，以簡潔明了的方式直接告知被保險(xiǎn)人即乘客，既保障乘客的知情權(quán)，也確保其遇險(xiǎn)后能夠及時(shí)獲得理賠。