圍繞一份行車錄像，雙方爭得不可開交

原以為事情會就此了結(jié)，沒想到過了兩天，蔣女士查看過行車記錄儀的錄像，認為交警劃分責任有誤，自己并不應(yīng)該承擔全部責任，遂申請了行政復(fù)議。此外，張先生要求將車送往4S店維修，經(jīng)評估，修理費需要1萬元左右，這大大超出了蔣女士的預(yù)料，她拒絕支付。多次協(xié)商無果，張先生把蔣女士起訴到鄭州市中原區(qū)人民法院，要求其賠償車輛損失費、誤工費、交通費等共計8600元。

“當時我就提出查看行車錄像，可交警在未查看的情況下就認定我全責，我不承認這個結(jié)論，要求重新劃定事故責任。”法庭上，蔣女士播放了行車錄像，希望能用這份證據(jù)減輕自己的責任。

錄像顯示，事發(fā)路段是一條鄉(xiāng)村公路，僅5、6米寬，趙老太原本在路中間騎行，后靠右行駛，同向行駛的蔣女士則一直駕車緊隨其后。見三輪車靠邊，蔣女士試圖加速超車，而趙老太為了躲避停在路邊的張先生的轎車，突然左轉(zhuǎn)，蔣女士剎車不及，車輛右部撞上三輪車，三輪車失控，撞上張先生的車后又刮蹭著走了數(shù)米才停了下來。

“明明是三輪車猛地轉(zhuǎn)彎，我車速不快，但事發(fā)突然，不應(yīng)該將責任全部歸咎于我。”蔣女士說，交警到場后曾勸她承擔全部責任，接受調(diào)解，否則車將被拖走調(diào)查。她提出有行車錄像，但由于無法當場查看，只得作罷?？紤]到車是借朋友的，上有保險，且趙老太年事已高，蔣女士擔心再產(chǎn)生醫(yī)藥費，所以她接受了調(diào)解。

“后來我才知道車只買了交強險，保險公司只賠2千，他評估了1萬左右，多的部分我覺得責任劃分有誤，我全部承擔實在冤枉。”蔣女士說行政復(fù)議至今沒有回復(fù)，所以她拒絕賠償。

對于錄像，張先生的律師有不同看法，他說這份證據(jù)正好證明了是蔣女士違章駕駛才導致的事故，至于三輪車有無過錯，錄像中無法判斷。且蔣女士既然已經(jīng)簽了《事故責任認定書》，就該對自己的行為負責，不應(yīng)反悔。

釋法+勸和，大陪審員合議庭當庭化解復(fù)雜矛盾

雙方圍繞責任的承擔爭得不可開交，考慮到賠償數(shù)額并不算大，且雙方愿意調(diào)解，法官和人民陪審員開始輪番做起了工作。

主審的王斌法官告訴蔣女士，她雖然對責任劃分有異議，但根據(jù)《道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“機動車在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！倍鶕?jù)錄像和交警認定，蔣女士顯然違反了這一條，開車時沒有盡到安全注意義務(wù)。只是交警在處理事故后沒有及時釋明法律，因而使蔣女士產(chǎn)生誤解。

4名人民陪審員也充分發(fā)揮起自己的作用，尤其是兼具社會法官身份的張永生，他勸原、被告雙方，因為賭氣爭執(zhí)，兩人的車事發(fā)后一直沒有維修，兩個月來損失不小，盡早結(jié)案對誰都有好處。他利用自己曾當過會計的經(jīng)驗，幫雙方反復(fù)計算賠償數(shù)額，5600、5000、4880元，最終，雙方以4650元的賠償數(shù)額達成調(diào)解協(xié)議，當庭實現(xiàn)了案結(jié)事了人和。（記者 張雷龍 通訊員 王新）