裁判文書出現(xiàn)差錯被通報批評

晏文彬想不明白，為何法院的錯誤，最終要他來承擔責任。他開始深入研究關于此案的所有能找到的材料。

研究的結果讓晏文彬大吃一驚，將會導致他巨額損失的667-3號裁定書竟然出現(xiàn)多個版本，不僅如此，該裁定書的第一個版本錯誤百出，公章看起來也不像是真的。

晏文彬推斷出一個可怕的結論：667-3號裁定書原本并不存在，是龍華法院承辦法官偽造的。他將這一結論向?？谥性悍从?，但?？谥性翰⑽聪蚱浞答?67-3號裁定書公章到底是真是假的問題，僅形成了一份《關于對龍華區(qū)法院羅陳彪裁判文書多次差錯問題的情況通報》。

這份海口中院的內部文件稱：龍華區(qū)法院法官羅陳彪在667-3號裁定書中存在嚴重過錯，導致利害關系人質疑法律文書的真實性，認為龍華區(qū)法院法官偽造法律文書、造假案，并向各相關部門多次投訴。

中國青年報記者查看這份情況通報中對667-3號裁定書錯誤的描述發(fā)現(xiàn)：在擬寫裁定書底稿的過程中，將本案的執(zhí)行依據(jù)“（2003）龍民二初字第109號民事判決書”，錯寫成“（2003）龍民二初字第10號民事裁定書”；將申請執(zhí)行人名稱“深圳市金浩安裝飾設計工程有限公司?？诜止尽保e寫成“深圳市金浩裝飾設計工程有限公司?？诠尽薄Ｔ摬门形臅诖蛴∵^程中，除上述錯誤內容外，還將裁定主文中“被執(zhí)行人海南港龍軒服務有限公司法定代表人周樹德”打印成“被執(zhí)行人海南港軒服務有限公司法定代表人周樹德”。

667-3號裁定書送達后，承辦法官羅陳彪發(fā)現(xiàn)其中執(zhí)行依據(jù)部分和被執(zhí)行人名稱中的文字錯誤，奇怪的是，他沒有通過更正裁定的方式予以更正，而是通知申請執(zhí)行人將原送達的667-3號裁定書送回，以手寫方式在打印錯誤部位改正，送達申請執(zhí)行人的裁定書在書寫處加蓋了校對章，但667-3號裁定書另有一部分錯誤雖用手寫方式改正，卻沒有加蓋校對章。

至此，667-3號裁定書的錯誤并未完結。?？谥性旱耐▓笪募@示，2010年，因需將667-3號裁定書送達國土部門協(xié)助執(zhí)行，原印制的裁定書份數(shù)不足，需要加印裁定書，承辦法官在加印過程中再次出現(xiàn)錯誤內容，并送達?？谑袊辆?。在發(fā)現(xiàn)錯誤后，承辦法官羅陳彪再次重新印刷667-3號裁定書，并重新向?？谑袊辆炙瓦_。

?？谥性貉芯苛?67-3號裁定書的錯誤后對承辦法官給了一個“通報批評”，但對該裁定書的公章涉假問題并未給予任何意見。