“大黃鴨”還沒(méi)游到北京，各種“小黃鴨”卻搶先火了一把。如今，京城各處都能聽(tīng)到瑯瑯賣(mài)“鴨”聲：南鑼鼓巷的眾多店鋪已經(jīng)擺起了鴨子毛絨玩具，售價(jià)由幾十元至數(shù)百元不等，就連主打先鋒藝術(shù)的798藝術(shù)區(qū)里也有人湊起了熱鬧，從鑰匙鏈到刷碗刷，各種名目的鴨子產(chǎn)品都成了搶手貨。

有人替“大黃鴨”的創(chuàng)作者霍夫曼惋惜，認(rèn)為他好不容易制造的“鴨商機(jī)”，卻讓山寨者發(fā)了財(cái)；可是也有人認(rèn)為，“大黃鴨”本來(lái)就是個(gè)山寨貨，既算不上藝術(shù)品，也無(wú)從談及版權(quán)問(wèn)題?？磥?lái)，暢游世界的“大黃鴨”這次來(lái)北京，就遇上了版權(quán)新問(wèn)題。

一問(wèn)：“大黃鴨”有版權(quán)嗎？

針對(duì)霍夫曼和“大黃鴨”的質(zhì)疑之聲，首先來(lái)自藝術(shù)圈。不久前，青年藝術(shù)家辛鑫率先對(duì)“大黃鴨”發(fā)難，在他看來(lái)，大黃鴨不過(guò)是將平日常見(jiàn)的玩具放大化而已，藝術(shù)家通過(guò)對(duì)現(xiàn)成品進(jìn)行藝術(shù)加工，本身無(wú)可厚非，卻不能因此就獲得了衍生品的版權(quán)，“如果這樣也可以，那么一切‘山寨’行為都將擁有合法外衣?！?/p>

辛鑫的這番質(zhì)疑，得到不少藝術(shù)界人士的力挺。有人批評(píng)說(shuō)，“大黃鴨”的抄襲痕跡過(guò)重，這種“把現(xiàn)成品直接拿來(lái)創(chuàng)作”的行為，“是以藝術(shù)之名行侵占他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)之實(shí)”。藝術(shù)批評(píng)家陳默則認(rèn)為，霍夫曼的藝術(shù)創(chuàng)意只是對(duì)原物件的體積進(jìn)行放大，不僅做法早已不新鮮，而且非常容易被模仿，很難受版權(quán)保護(hù)。

也有藝術(shù)界人士力挺霍夫曼。在798蜂巢當(dāng)代藝術(shù)中心館長(zhǎng)夏季風(fēng)看來(lái)，當(dāng)代藝術(shù)中動(dòng)用現(xiàn)成品進(jìn)行創(chuàng)作很正常，關(guān)鍵在于生成的作品是否有獨(dú)特的理念，“作者將它擴(kuò)放到很大，并且放置于公共水域，這里面有著觀念和行為的理念?！敝囆g(shù)家徐勇也力挺“大黃鴨”，他認(rèn)為“放大”就是“大黃鴨”的創(chuàng)意，“外形的相似性并不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)?！?/p>

二問(wèn)：“山寨鴨”是否侵權(quán)？

“大黃鴨”在香港引起轟動(dòng)后，國(guó)內(nèi)各地曾紛紛涌現(xiàn)出各種山寨版“大黃鴨”。當(dāng)時(shí)，霍夫曼曾表示，目前世界上正版“大黃鴨”只有10只，且全都是經(jīng)他親自授權(quán)制作，且由他最終決定其去向。言外之意，國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)的所有山寨“大黃鴨”都屬侵權(quán)之作。

不過(guò)，國(guó)內(nèi)的法律界人士卻對(duì)此提出不同看法。北京鋒銳律師事務(wù)所律師曹玉芳認(rèn)為，如果商家僅僅以鴨子形象本身制造商品，并不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)轼喿有蜗笫菍儆诠蓄I(lǐng)域的資源，個(gè)人是不具備排他性權(quán)利的?！昂?jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果有人是對(duì)著鴨子來(lái)模仿畫(huà)鴨子，那就不構(gòu)成侵權(quán)；但如果他是照抄他人創(chuàng)作的‘鴨子’，情形就完全不同了?！?/p>

她解釋說(shuō)，無(wú)論是國(guó)內(nèi)各地出現(xiàn)的山寨版“大黃鴨”，還是北京街頭現(xiàn)在販賣(mài)的“小黃鴨”，只要拿來(lái)與霍夫曼的“大黃鴨”進(jìn)行對(duì)比，如果是對(duì)“大黃鴨”的單純復(fù)制，才可能構(gòu)成侵權(quán)，否則侵權(quán)一說(shuō)將無(wú)從談起?！耙獪?zhǔn)確定義侵權(quán)，首先得弄明白原創(chuàng)作品都有何種獨(dú)特創(chuàng)新之處，然后才是后面出現(xiàn)的大小黃鴨是否侵犯了這些創(chuàng)新性，因此并不能一概而論?！?/p>

三問(wèn)：藝術(shù)邊界到底在哪兒？

類(lèi)似“大黃鴨”這樣的作品，霍夫曼還創(chuàng)作過(guò)好幾個(gè)：抱著枕頭的棕熊、彩色拖鞋組成的猴子、用鵝卵石堆成的兔子……這些作品外形各異，不過(guò)和“大黃鴨”一樣都是大個(gè)頭?！拔业南敕ê芎?jiǎn)單，就是通過(guò)展現(xiàn)生活中常見(jiàn)物件的巨大，來(lái)顯現(xiàn)我們?nèi)祟?lèi)的渺小和平等?！被舴蚵榻B說(shuō)，“大黃鴨”經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)5年的文化積淀，才真正具有了象征意義，盡管依然有人認(rèn)為它不過(guò)是一只大鴨子。

藝術(shù)界和法律界圍繞“大黃鴨”展開(kāi)的爭(zhēng)論也正如同此理，人們喋喋不休討論的關(guān)鍵在于：使用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪兒？對(duì)此，著名美術(shù)評(píng)論家郭曉川認(rèn)為，國(guó)內(nèi)之所以會(huì)有人對(duì)“大黃鴨”提出版權(quán)方面的質(zhì)疑和爭(zhēng)論，證明國(guó)內(nèi)藝術(shù)界和大眾對(duì)西方現(xiàn)代主義思潮的接受度極為有限。

郭曉川解釋說(shuō)，在當(dāng)今時(shí)代，藝術(shù)品更像是一種觀念的賦予，藝術(shù)家的創(chuàng)作就是他對(duì)生活的一種認(rèn)知，比如霍夫曼的“大黃鴨”，帶領(lǐng)人們尋回童年的簡(jiǎn)單又美好的回憶，任何一個(gè)后來(lái)的模仿者都只是簡(jiǎn)單地復(fù)制其外形，卻無(wú)法帶給人們同樣的藝術(shù)感動(dòng)。