外部獨立易收到行政權(quán)力的影響，從歷史遺留角度來看，中國歷來是司法從屬于行政的傳統(tǒng)，由行政長官兼管司法，缺少司法獨立的思想和群眾根基，到目前，很多到基層法院的當(dāng)事人仍將法院稱為政府。即使從世界范圍內(nèi)來看，許多西方國家的司法獨立也是近現(xiàn)代以來的事，第二次世界大戰(zhàn)之前的大陸法系國家的法學(xué)理論，還認為行政爭議涉及行政權(quán)的行使，普通法院沒有管轄權(quán)，司法權(quán)仍被行政權(quán)管制甚至分割 。司法活動受制于行政權(quán)力的狀況對司法獨立影響巨大，目前司法獨立的思想已經(jīng)成為各國共識，通過在憲政體制下的分權(quán)得以保障和實現(xiàn)司法的外部獨立。從當(dāng)下社會環(huán)境來看，目前外部影響司法獨立的一個關(guān)鍵因素是社會輿論。最近幾年輿論尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論在眾多案件中都產(chǎn)生了一定影響，藥家鑫案、李昌奎案、彭宇案等等都在民眾輿論下被打壓的有些變形，中國情、理、法并立的多元結(jié)構(gòu)，作為情與理表現(xiàn)形態(tài)和評價尺度的輿論總是在不同程度上干預(yù)司法過程。 在這樣的輿論壓力下，也許民眾的情緒得以宣泄，滿足了大眾的想法，但是司法并不應(yīng)該是民眾情緒宣泄的出口，司法在一定程度上順從了民意，但是遠離的法治了要求。不客氣的說，民眾的思想是漂浮不定的，法國的勒龐在《烏合之眾》一書中對大眾心理有過深刻的研究 ，服從于輿論的司法無異于放棄了司法的目的和穩(wěn)定性。至于說很多民眾意見在通常情況下都是正確的，甚至能夠在一定程度代表實體公正，這也不能成為干涉司法獨立的理由，因為司法只能依照法律和程序，只受法律和法官良知影響，不能再法律之外做出審判。嚴(yán)格依照法律對類似案件做出類似審判才更有利于司法的穩(wěn)定性，更有利于司法公信力的培養(yǎng)。

司法權(quán)的獨立問題與司法權(quán)威問題息息相關(guān)，司法權(quán)威是讓民眾是否對司法信服的重要因素。除去客觀存在，權(quán)威應(yīng)當(dāng)是最讓人信服的。民眾不可能去信賴一個受眾多外來因素影響、常常出爾反爾的司法組織，司法獨立完備自然生威，因此要獲得民眾信賴，司法必須樹立和維護司法權(quán)威。

沒有司法獨立，司法權(quán)威無從談起，行政權(quán)力的干預(yù)和社會輿論的影響最容易破壞司法的權(quán)威性。除了司法獨立與否的影響因素外，司法缺少權(quán)威性的原因還有很多。司法能力不高，對案件無法做出公正的判決，自然無法獲得司法權(quán)威，民眾也就不會對這樣的司法活動給予信任，這里也涉及到程序與實體的問題，民眾更為信賴的是實體正義的實現(xiàn)，保證程序合法的前提下實現(xiàn)實體正義，因此更為司法機關(guān)的司法能力提出了高要求。缺少權(quán)威性的另一個主要原因是執(zhí)行的問題，民眾通過司法機關(guān)審判活動最終只能拿到一紙空文，對于個人權(quán)利的保障和救濟，一紙空文顯然是沒有任何權(quán)威性可言的。 另外司法領(lǐng)域的個案腐敗也極大的損害了司法公信力。

司法權(quán)威是個很綜合的問題，涉及到司法的方方面面，也是對民眾是否信賴的一個外在直觀的指標(biāo)，除去司法獨立等體制方面的因素，個人認為強化司法權(quán)威的一個重要方法是強化審判權(quán)利的專業(yè)性 。提高審判權(quán)的專業(yè)性一直是現(xiàn)在中國司法的重要趨勢，其關(guān)鍵就是要確保司法人員的職業(yè)化素質(zhì)。目前統(tǒng)一的司法考試提升了進入法院隊伍人員的專業(yè)化素質(zhì)，在一些發(fā)達地區(qū)法院法官的平均學(xué)歷達到了研究生水平，雖然法官是一個需要豐富經(jīng)驗的職業(yè)，但是豐富的理論知識、更高的個人素質(zhì)無疑為提升司法結(jié)果正確性增加了一層保障。因此在避免司法神秘化、脫離群眾的同時強化精英司法 ，嚴(yán)格依照法律行使判斷的權(quán)力對司法權(quán)威性樹立與維護有很大意義。