德國人蘭斯多夫是透明國際主持廉潔指數(shù)工作的資深研究員。最近他寫了一本書叫《腐敗與改革的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，提出“看不見的腳”這一概念，頗具新意。

“看不見的腳”是富有成效的威懾賄賂方法之一

蘭斯多夫認(rèn)為，以競爭為核心的市場機(jī)制是“看不見的手”，它通過競爭的自發(fā)作用，引導(dǎo)市場主體為了自身的最大利益，必須選擇服務(wù)公眾的取向。但是這種方法對于反腐敗工作來說未必適宜，要有效地遏制腐敗，比較靈驗(yàn)的途徑是“看不見的腳”——通過精密的設(shè)計，破除腐敗交易雙方的信任關(guān)系，讓兩者之間暗地踹腳，相互背叛。其結(jié)果，腐敗參與者因面臨被出賣的風(fēng)險，無法作出可信的承諾，腐敗交易將無法達(dá)成，人人自然遠(yuǎn)離腐敗。

他由此引申，與腐敗作斗爭有點(diǎn)類似柔道，不是去直接地抵抗犯罪勢力，而是要轉(zhuǎn)移敵人的能量使其自身衰??；不是去發(fā)布零容忍的政策，而是要認(rèn)識到人類行為永遠(yuǎn)都會存在不完美性；不是去強(qiáng)求一個絕對廉潔的世界，與腐敗斗爭最重要的是在斗爭中利用這些不完美性的藝術(shù)。

腐敗行為必須受到威懾，這是沒有疑義的。問題在于，如果我們將威懾力量僅僅寄托于法律的懲處，效果可能不盡如人意。因而，威懾還包括來自腐敗交易對方的欺騙，如被揭發(fā)的危險等。蘭斯多夫認(rèn)為，當(dāng)最嚴(yán)厲的威懾迫使腐敗參與方都保持沉默時，就可能產(chǎn)生相反的效果。對已經(jīng)接受輕微賄賂和禮物的公務(wù)員進(jìn)行懲治，可能會將其逼上絕路，結(jié)果只能聽任行賄商人的支配，帶來更為嚴(yán)重的瀆職行為?；凇翱床灰姷哪_”原理，建立一種新的鼓勵性告發(fā)機(jī)制，如對檢舉揭發(fā)的人提供豁免、金錢激勵、給予證人榮譽(yù)等，便是富有成效的威懾賄賂方法。

運(yùn)用“看不見的腳”，反腐敗職能部門能夠避免陷入孤軍作戰(zhàn)的困境，獲得更多的合作者，建立更加廣泛的聯(lián)盟。它能使企圖參與腐敗交易的邊緣人員轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳Ω瘮〉膮⑴c者。正如蘭斯多夫所說，它能使企圖行賄的商人加入到反腐敗行動中，盡管他們的初衷是跳出“囚徒困境”，使其利益的獲取可以預(yù)期。

關(guān)于反腐敗“捷徑”的奇思妙想

蘭斯多夫分析認(rèn)為，盜竊只帶來財富的轉(zhuǎn)移，把財主甲口袋里的錢轉(zhuǎn)到了小偷乙的口袋里，財富總量沒有增加，也沒有減少，從經(jīng)濟(jì)效率上看是沒有任何影響的。但這種行為在經(jīng)濟(jì)上造成的損失，在兩個方面都是存在的：盜竊的人需要投入時間，購買撬鎖工具，準(zhǔn)確炸藥和手套；防盜的人要雇請保安，高價購買防盜鎖和指紋識別技術(shù)，結(jié)果造成了兩重危害。蘭斯多夫的結(jié)論是這些投入不會產(chǎn)生福利，而是一種浪費(fèi)。

一位學(xué)者揭示，美國有些城鎮(zhèn)為了從州政府獲得資助，特意讓路面自然惡化不予保護(hù)，因?yàn)橹挥性诼窙r惡劣的情況下才能獲得道路維護(hù)補(bǔ)貼。這又增加了兩個方面的支出，州政府一方，為了龐大的經(jīng)費(fèi)不被挪用，需要設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，雇用監(jiān)管人員；城鎮(zhèn)的利益承受人，要挖空心思準(zhǔn)備報批材料，支付雇律師的費(fèi)用，提供游說人的薪酬———政府設(shè)租的存在，導(dǎo)致了競爭性尋利的巨大投入，這便是傳統(tǒng)理論所說的“尋租”。這位學(xué)者說：“利益轉(zhuǎn)移本身可能是免費(fèi)的，但對利益轉(zhuǎn)移的預(yù)期會引導(dǎo)個人和團(tuán)體積極投入于尋租和避租行為?！?/p>

與其與腐敗本身作斗爭，不如與產(chǎn)生腐敗的原因作斗爭。腐敗只不過是不適當(dāng)?shù)恼深A(yù)的癥狀，遏制腐敗的標(biāo)準(zhǔn)處方是消除政府干預(yù)。但蘭斯多夫舉出了美國費(fèi)城水管工人賄賂檢查員的案例，以證明取締政府管制的簡單處方是不可行的，為了保證交付品的良好品質(zhì)，檢查是必要的，放棄檢查，則可能帶來更多的害處，甚至可能增加腐敗。他列舉了伊拉克“石油換食品”計劃的教訓(xùn)，以論證對政府采購進(jìn)行監(jiān)督和對不法行為進(jìn)行控制的必要性，由此斷言管制通常是政府行為中一個所必需的內(nèi)容。一些研究者提出取消管制的建議，只是體現(xiàn)了他對政府的否定態(tài)度，而不是對改革有用的貢獻(xiàn)。

信任市場、懷疑權(quán)力，是多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傾向，因而他們普遍認(rèn)為私有化是減少腐敗的一種途徑。但蘭斯多夫舉出反證：如果這樣，為什么東歐的私有化過程產(chǎn)生了大量的腐?。烤褪且?yàn)榱己玫墓苤铺?，即限制腐敗的法律?guī)定太少。有的良好的管制可能有利于遏制腐敗。其結(jié)論，管制與腐敗的因果關(guān)系其實(shí)難以成立。

學(xué)者墨菲認(rèn)為，如果腐敗統(tǒng)治者能夠有效地受賄，腐敗問題將會得到緩解。這話聽起來不可思議，但他引來了不少“粉絲”。有的學(xué)者甚至說，完善腐敗而不是戰(zhàn)勝腐敗，才是能夠解決問題的改革途徑。比如政府官員競爭性選拔，如果不能排除民主推薦等程序中競爭性游說的存在，那還不如選擇政府中的任人唯親。這是學(xué)者克魯格說的。另有學(xué)者塔洛克說，競爭性的游說比任人唯親更加值得質(zhì)疑。筆者對這些反腐敗“捷徑”的設(shè)計并不認(rèn)同。這些觀點(diǎn)，實(shí)際上是為某些類型的腐敗找借口，而不是為解決腐敗問題提供改革方案。

中國反腐敗努力越來越得到國際社會肯定

正如蘭斯多夫所說，我們對反腐敗的認(rèn)識正在以驚人的速度增加，各種改革建議正在全世界范圍內(nèi)得到檢驗(yàn)，更加有效的新經(jīng)驗(yàn)正在被快速地交換和分享，所有這些都是為了找出最佳的實(shí)踐方法。這樣，傳統(tǒng)的反腐敗策略就有進(jìn)一步探討的必要。

一是關(guān)于提高懲治的嚴(yán)厲程度和發(fā)現(xiàn)瀆職行為的概率。蘭斯多夫認(rèn)為盡管這種方法有其可取之處，但它是否能夠成為未來的指導(dǎo)方針值得懷疑。許多代表性國家的犯罪追訴率并未達(dá)到有效威懾的水平，如果按照降低邊際效益和增加邊際成本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，實(shí)際效果可能是，嚴(yán)厲的懲治不再能有效威懾犯罪人，同時對絕對廉潔的追求將會變得越來越代價昂貴，導(dǎo)致不良的負(fù)面效應(yīng)。

二是關(guān)于預(yù)防腐敗的有效性。蘭斯多夫認(rèn)為預(yù)防腐敗的方法不能局限于道德的培養(yǎng)。道德培養(yǎng)雖然能夠增加公司員工與政府官員之間透明和負(fù)責(zé)的氛圍，但由于其本身的高成本和費(fèi)時費(fèi)力，有時還可能被用來掩蓋某一組織的真正利益，使其一方面對反腐敗行動聲援支持，另一方面卻從腐敗交易中謀取利益。

三是關(guān)于高薪養(yǎng)廉等物質(zhì)激勵的方法。蘭斯多夫認(rèn)為官僚機(jī)構(gòu)和政治活動不能轉(zhuǎn)變?yōu)槔嬷行?，不存在可以作為酬勞?biāo)準(zhǔn)的可衡量的經(jīng)濟(jì)剩余。激勵雖然可以與公務(wù)員的職業(yè)道德培養(yǎng)、內(nèi)在動機(jī)引導(dǎo)以及反腐敗準(zhǔn)則等互相補(bǔ)充，但正如委托B代理模型所揭示的那樣，激勵本身很難超過行賄者給出的價碼。

四是關(guān)于提高透明度的主張。蘭斯多夫首先肯定政務(wù)活動的透明度在降低腐敗方面有巨大潛力，行政管理上的信息自由，可以有效地限制壟斷帶來的腐敗交易；透明的企業(yè)文化，會降低公司中對賄賂的容忍。但他同時指出，這種想法將來可能需要進(jìn)行一些微調(diào)。因?yàn)檫\(yùn)作中適當(dāng)?shù)牟煌该?，有時也能防止腐敗，它一方面使行賄者尋找賄賂對象變得困難，另一方面使受賄人能否忠實(shí)地對賄賂給予回報變得不可預(yù)期。比如公共采購，就需要對透明度進(jìn)行某種限制：投標(biāo)人不應(yīng)當(dāng)知道其競爭者的報價。不是所有的信息都提倡無限制地公開。

基于此，蘭斯多夫考察了中國有形建筑市場建設(shè)的成效，并大加贊賞。他認(rèn)為“來自北京的最新經(jīng)驗(yàn)很好地說明了透明度在組織公共采購時的優(yōu)勢和局限性”。它的創(chuàng)新意義在于，招標(biāo)的公布和投標(biāo)都是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，投標(biāo)公司的名稱單獨(dú)記錄而不出現(xiàn)在標(biāo)書中，評標(biāo)專家通過計算機(jī)在數(shù)據(jù)庫中隨機(jī)抽取，專家要通過安全檢查，然后在有視頻監(jiān)控的房間里開展工作，通訊工具統(tǒng)一保管?！拔易约焊杏X這個系統(tǒng)即使不能完全防止腐敗，也能夠極大地降低腐敗。同時很明顯，這個系統(tǒng)有效地綜合使用了透明度和模糊性來降低腐敗?！边@也說明，我國反腐敗的努力越來越得到國際社會的理解和肯定。（許道敏 作者系最高人民檢察院高級檢察官、博士后）