国产重口老太和小伙乱,国产精品久久久久影院嫩草,国产精品爽爽v在线观看无码 ,国产精品无码免费专区午夜,国产午夜福利100集发布

范后軍資料圖

《新聞1+1》——黑名單，要黑明白！

主持人 王躍軍：

您好，歡迎收看今天的《新聞1+1》。

乘客坐飛機(jī)被拒載，于是把航空公司告上了法庭。法院駁回了乘客的訴訟請求，但同時(shí)也給航空公司發(fā)出了司法建議函，這是這兩天非常吸引人們眼球的事件，我們先來了解一下。

（播放短片）

蔡峰（朝陽區(qū)人民法院審判長）：

侵犯了原告的人格權(quán)的主張均不能成立，其提出了上訴的請求，本院不予以支持。

解說：

昨天下午，歷經(jīng)一年多審理的范后軍訴廈航拒載侵犯其人格權(quán)的案件，即被人們稱為“中國民航黑名單第一案”，終于在人們的關(guān)注中做出一審判決。北京市朝陽法院判定原告范后軍敗訴，認(rèn)定廈航?jīng)]有侵犯范后軍的人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

范后軍（原告）：

繼續(xù)上訴，一直打到我范后軍倒下為止。

解說：

這是昨天范后軍在領(lǐng)到判決書之后，接受媒體采訪時(shí)張口說的第一句話。而在法院給廈航和民航發(fā)的兩份司法建議函中可以看出，雖然法院認(rèn)定廈航勝訴，但卻認(rèn)為廈航在拒載事件中確實(shí)存在瑕疵。

王瑩（朝陽法院溫榆河法庭庭長）：

通過對案件的審理，我們依法駁回了范后軍的有關(guān)人格尊嚴(yán)權(quán)的訴訟請求，但在案件審理當(dāng)中，我們也發(fā)現(xiàn)，我國目前民用航空界對于黑名單事件背后所發(fā)生的立法的不完善，以及實(shí)踐做法上的不規(guī)范，我們引起了重視。

解說：

在發(fā)給民航局的第一份司法建議函中，法院建議民航局對于航空通過制定黑名單拒載乘客的行為建立上報(bào)機(jī)制，同時(shí)針對法律空白，加強(qiáng)立法工作。在發(fā)給廈航的第二份司法建議函中，法院認(rèn)為，在我國目前尚無明確法律規(guī)定的情況下，做出拒載范后軍的決定存在一定的隨意性。同時(shí)在實(shí)行拒載行為時(shí)，缺乏可供操作的規(guī)范，以及公開透明的告知程序。這樣的一份判決書和兩份補(bǔ)充性的建議函放在一起，默認(rèn)了廈航在管理上存在著需要健全和改進(jìn)的漏洞，更讓人們感覺到了像是一份打了補(bǔ)丁的判決。

對此，當(dāng)記者今天聯(lián)系到原告律師的時(shí)候，他表示早就料到會(huì)有這樣的判決結(jié)果，所以已經(jīng)提前寫好了上訴狀，隨時(shí)準(zhǔn)備上訴。由于類似案例之前在我國法律上還是空白，因此此次的判決更加吸引人們眼球。如今，雖然法院判決廈航并沒有侵犯人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，但這份帶著補(bǔ)丁的判決書讓公眾在失望中找到了一絲希望。

范后軍：

我會(huì)繼續(xù)上訴，只要還有一口氣，我就會(huì)走下去，在中國法制健全中當(dāng)然會(huì)碰到很多問題，我想我的付出是值得的。

主持人：

我們今天就來關(guān)注一下航空公司拒載的事件。

今天除了演播室的特約評論員王錫鋅教授之外，同時(shí)我們還將連線原被告雙方的代理律師，他們在法庭上也經(jīng)過了激烈的辯論，一會(huì)兒也將發(fā)表他們的看法。

首先我還是想請問王教授，法院做出一個(gè)判決，大家往往會(huì)覺得，做出一個(gè)是否是正確還是錯(cuò)誤的決定，但是在這個(gè)事件當(dāng)中，既然駁回了原告的訴訟請求，但是同時(shí)又給航空公司發(fā)去了司法建議函，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)結(jié)果？

王錫鋅（特約評論員）：

因?yàn)檫@里面事實(shí)上存在兩個(gè)問題，第一個(gè)問題是原告的訴求，正如短片中所說，它是涉及到原告訴請法院來保護(hù)他的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，法院認(rèn)為，航空公司的做法沒有侵害他的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)，因此駁回，但是這份判決后面的補(bǔ)丁我認(rèn)為更為重要，因?yàn)檠a(bǔ)丁所涉及到的恰好是人們關(guān)注的問題，那就是一個(gè)航空公司能不能自己來設(shè)立一個(gè)拒載的黑名單。兩份司法建議函，一份是發(fā)給民航總局的，要求建立上報(bào)機(jī)制，而另一份是發(fā)給廈門航空公司的，指出了三個(gè)很重要的問題，第一，存在主觀性，第二，標(biāo)準(zhǔn)不具有操作性，第三，程序不夠透明，我們更應(yīng)該關(guān)注司法建議函中所暴露出來的問題。

主持人：

這是您的看法，實(shí)際上在法庭當(dāng)中，原被告代理律師也經(jīng)過了非常激烈的辯論，我們來聽一聽他們的聲音。首先來連線一下原告范后軍的代理律師張起淮。張律師，您好。

張起淮（原告范后軍代理人、北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師）：

你好，主持人。

主持人：

在一審當(dāng)中我們提到侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，如果二審您還會(huì)堅(jiān)持這樣的立場嗎？

張起淮：

一定會(huì)堅(jiān)持。

主持人：

為什么？

張起淮：

因?yàn)槿烁褡饑?yán)權(quán)在我國憲法38條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的14條中做了明確規(guī)定，現(xiàn)在原告本人范后軍多次受到拒載，本身就是人格尊嚴(yán)權(quán)被侵犯，并且他的名譽(yù)也受到了嚴(yán)重的社會(huì)評價(jià)的地位，貶低了他的評價(jià)，因此我們?nèi)匀粓?jiān)持一審訴訟請求和案由。

主持人：

接下來再來聽一聽被告廈門航空公司的代理律師肖樹偉先生的看法。

肖律師，您好。

肖樹偉（被告廈門航空代理人、北京天馳律師事務(wù)所律師）：

你好，我是肖樹偉律師。

主持人：

法院給航空公司發(fā)出了司法建議函，所以大家覺得航空公司在拒載方面有其隨意性，您怎么看？

肖樹偉：

首先，從法院的判決結(jié)果來看，法院是駁回了范后軍先生的全部訴訟請求，并且認(rèn)定了廈門航空公司出于安全原因拒絕原告登機(jī)，具有合理性，并不違反法律?；谶@個(gè)前提，法院最后認(rèn)定廈門航空公司的行為不構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵犯。

主持人：

認(rèn)為咱們廈門航空公司在拒載方面有隨意性，這一點(diǎn)您怎么看？

肖樹偉：

關(guān)于這一點(diǎn)，我先談我的觀點(diǎn)。首先，廈門航空公司在處理范后軍這件事上出發(fā)點(diǎn)是明確的，依據(jù)是充分的，處理過程也是認(rèn)真、細(xì)致和慎重的，為什么說出發(fā)點(diǎn)是明確的呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們在處理這件事的時(shí)候，明確講出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)廣大乘客的人身安全。我們講證據(jù)是充分的，主要是有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。法律依據(jù)主要是國內(nèi)的法律規(guī)定、相關(guān)的國際條約，另外還有一些同行業(yè)的慣例，事實(shí)依據(jù)應(yīng)該是確鑿的。

主持人：

肖律師，您談了您的一些看法。我們還想問一下張律師，對于肖律師提到的這么多點(diǎn)，您哪一點(diǎn)最不能認(rèn)同？

張起淮：

就是我國的航空法也好、國內(nèi)的旅客運(yùn)輸規(guī)則也好，對所有民航局或者航空公司的拒載行為，它必須要經(jīng)過它的安全檢查，在直接發(fā)現(xiàn)了旅客有違反航空安全的相應(yīng)問題時(shí)，它才可以對他進(jìn)行臨時(shí)拒載，然后交由公安機(jī)關(guān)來處理。而范后軍這個(gè)當(dāng)事人從來都是在買機(jī)票時(shí)被拒賣、拒售，買了機(jī)票以后又拒絕換登機(jī)牌，或者換了登機(jī)牌又不讓上飛機(jī)。

主持人：

肖律師，張律師剛才提出了他的一些看法，我們聽了感到似乎也很有道理，您怎么看？

肖樹偉：

我們的觀點(diǎn)是，從航空中心記載的情形來看，第一，可能就是臨時(shí)的安檢情況，像張律師談到，您在登機(jī)以前，航空公司可能要對您進(jìn)行安全檢查，包括您所攜帶的行李物品的檢查。另外，對乘客當(dāng)時(shí)的一種狀況，包括身體狀況、精神狀況，以及當(dāng)時(shí)的情緒是否適合乘機(jī)，這是剛才張老師所涉及的情形。本案當(dāng)中，我們對范后軍先生的處理和這個(gè)情形是有區(qū)別的，我們是基于范后軍先生在登機(jī)甚至在買票以前，他過去的所作所為，我們認(rèn)為他有可能構(gòu)成對航空安全的威脅。

主持人：

感謝二位律師，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，二位律師在這里辯論特別多。對于二位律師所提到的，王教授您怎么看？

王錫鋅：

原被告雙方盡管在案件中爭議的問題是人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等問題，但是核心的問題其實(shí)是拒載是不是有足夠的讓人明明白白的理由。這里最主要的問題是是不是構(gòu)成安全，是不是具有潛在的安全威脅，在這里必須要注意安全威脅這個(gè)問題，乘客是很關(guān)心的，但是對于被拒絕的，被上黑名單的人來說，這也是一個(gè)非常巨大的重要的問題，因此必須謹(jǐn)慎。假如沒有一個(gè)明確的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)、假如沒有一系列明明白白的事實(shí)來證明，我們每一個(gè)人都可能擔(dān)心，我們是不是會(huì)成為“李后軍”、“王后軍”等等，每個(gè)人都有可能存在潛在的安全威脅。

主持人：

剛才聽了兩位律師，特別是被告的代理律師強(qiáng)調(diào)，他說，我們認(rèn)為是潛在的。原告代理律師覺得在安檢過程當(dāng)中，在這個(gè)步驟上進(jìn)行實(shí)施。從兩方面考慮，如果站在原告的立場上，覺得將來被擴(kuò)大，我們每個(gè)人將來都會(huì)被拒載，如果站在被告的立場上，這樣做會(huì)保證我們的安全，如果從兩方面來講，誰更有道理？

王錫鋅：

我覺得這兩方面其實(shí)根本沒有分歧，真正的是安全到底應(yīng)該用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。如果你說潛在威脅，我僅僅看到你可能是心情不好，或者過去有不良的記錄，過去跟領(lǐng)導(dǎo)吵過架，我可能認(rèn)為你潛在威脅，這種潛在威脅事實(shí)上是過分主觀化、隨意化，甚至是情緒化的，這就是法院在司法建議函里面說的主觀性。

另外一方面，如果我們真正為了保證乘客的安全，這時(shí)候就必須要看，你是不是攜帶了影響航空器安全的威脅的物品，你是不是存在拒絕配合安全檢查的行為，你是不是有足夠的事實(shí)來證明存在潛在威脅，如果沒有足夠的證據(jù)證明潛在威脅，航空公司擅自的濫用或者擴(kuò)大潛在威脅的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一個(gè)巨大的潛在威脅。

主持人：

實(shí)際上還可以把其他與這個(gè)沒有關(guān)系的，和他本身利益相關(guān)的人員劃到這個(gè)名單當(dāng)中來。

王錫鋅：

是，個(gè)案過去可能發(fā)生過，有的時(shí)候可能乘客和航空公司發(fā)生爭議，航空公司不滿，結(jié)果把所有的乘客都列入黑名單，這時(shí)候主觀化和隨意化的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說拒絕了或者剝奪了乘客運(yùn)輸?shù)臋?quán)利，而航空公司卻僅僅把它放在安全這樣一個(gè)大籮筐中，這顯然是很不合理的。

主持人：

我們今天就來關(guān)注航空公司拒載乘客的事件，稍候我們將繼續(xù)。

主持人：

范后軍之所以被拒載，是由于廈門航空公司把他稱為潛在的威脅分子，我們再來了解一下范后軍的遭遇。