中國日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國日?qǐng)?bào)》9月21日評(píng)論版專欄文章：近期，精神衛(wèi)生法草案由國務(wù)院法制辦發(fā)布并進(jìn)行為期一個(gè)月的意見征集，引起廣泛關(guān)注。其實(shí)高關(guān)注度并不意外，緣因該法之立法過程至今已歷26年，前后十次修改卻仍無結(jié)果。
而在這段漫長的等待期，因各方意見分歧甚巨，一直未能將精神病人的醫(yī)療和保護(hù)置于基本的法律框架之下。此次意見征集草案一經(jīng)公布，即引起各方專家發(fā)表觀點(diǎn)。其中，社科院法學(xué)研究所的董文勇教授也發(fā)表了看法。
董認(rèn)為，鑒于中國疾控中心的數(shù)據(jù)顯示我國的精神病患者數(shù)量已于2009年突破一億，該法的實(shí)施不應(yīng)再被拖延，而實(shí)際上正是這樣的拖延造成了如今的局面。
典型的例子如今年的徐武事件。來自湖北武漢的工人徐武因工資問題而被廠方強(qiáng)制送進(jìn)當(dāng)?shù)鼐癫≡海髞硪蚬姀V泛的不滿和質(zhì)疑，徐才得以“出院”。
董認(rèn)為，對(duì)于精神疾病應(yīng)該有一個(gè)清楚的界定，并且對(duì)非自愿住院治療要有嚴(yán)格的解釋，否則局面難有改觀。
董建議在草案中加入一款將精神障礙者的權(quán)利和利益細(xì)化，比如教育、就業(yè)和獲得社會(huì)保障的權(quán)利等，并且他們接受一定治療方式的意愿也要尤其得到尊重和保護(hù)。
另外，還應(yīng)該包括怎樣保護(hù)精神障礙者權(quán)益的具體措施，以及客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)來鑒定精神障礙者應(yīng)該為其行為負(fù)全責(zé)、部分負(fù)責(zé)或免責(zé)。總之，規(guī)定越細(xì)，在實(shí)施治療措施時(shí)犯錯(cuò)的概率越小。
另一個(gè)重要的方面是草案關(guān)于監(jiān)護(hù)人制度的表述?！睹穹ㄍ▌t》創(chuàng)設(shè)監(jiān)護(hù)人制度意在彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力的不足，其積極職能是代為管理和處理被監(jiān)護(hù)人的民事活動(dòng)，其消極職能是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，但不包括處置被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利的職能。第四，在民法上，監(jiān)護(hù)人和精神障礙者是平等民事主體，因此監(jiān)護(hù)人無權(quán)決定精神障礙者的健康權(quán)利以及人身自由權(quán)利。確定精神障礙者為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，須由利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)并由人民法院宣告，在此基礎(chǔ)上才能依法或依指定產(chǎn)生監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的時(shí)間長，手續(xù)繁瑣；而現(xiàn)實(shí)中可能存在需要及時(shí)為精神障礙者安排醫(yī)療看護(hù)人員的情況，甚至情勢(shì)會(huì)非常緊急，監(jiān)護(hù)人難以及時(shí)產(chǎn)生。
精神衛(wèi)生法宜創(chuàng)設(shè)醫(yī)療看護(hù)人制度，精神障礙者有監(jiān)護(hù)人的，醫(yī)療看護(hù)人可在監(jiān)護(hù)人中產(chǎn)生，但不僅僅限于監(jiān)護(hù)人的范圍，救助站、監(jiān)獄、看守所、拘留所、強(qiáng)制戒毒所以及其他社會(huì)組織也可以根據(jù)不同情況、依照法定程序成為醫(yī)療看護(hù)人，情勢(shì)緊急的可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或公安機(jī)關(guān)指定產(chǎn)生。為此，有必要規(guī)定醫(yī)療看護(hù)人資格、看護(hù)人產(chǎn)生及更換的條件和程序、看護(hù)人在不同場(chǎng)所和治療不同階段的權(quán)利和義務(wù)及其范圍、對(duì)看護(hù)人代理行為的監(jiān)督等。后面提到的“監(jiān)護(hù)人”應(yīng)當(dāng)是“醫(yī)療看護(hù)人”。
另一起事件也許可以佐證董的建議的合理性。
今年二月，福建南平45歲珠寶商人被其妻子伙同一幫人綁送至當(dāng)?shù)鼐癫≡?，其妻聲稱其患有精神病需強(qiáng)制治療。但經(jīng)過56天事情最終被證明是子虛烏有后，該商人的妻子已將商店內(nèi)價(jià)值400萬的珠寶席卷一空，另外80萬的股票也被套現(xiàn)。
類似的事件今年逐漸增多，也使得對(duì)強(qiáng)制治療的質(zhì)疑越來越大。
草案規(guī)定僅在患者不能識(shí)別或控制自身行為、已對(duì)自身或他人造成傷害、或影響公共秩序的情況下才能適用。但董認(rèn)為“影響公共秩序”的規(guī)定太過寬泛，況且強(qiáng)制送治也非國際慣例。
此外，董認(rèn)為草案對(duì)于資金的籌措未有涉及，而草案鼓勵(lì)地方政府采取辦法運(yùn)行治療機(jī)構(gòu)的規(guī)定也缺乏具體的措施。
綜上所述，草案還須進(jìn)一步細(xì)化以更好地保障患者以及整個(gè)社會(huì)的權(quán)益。
英文原文請(qǐng)見：http://syej.cn/cndy/2011-09/21/content_13745580.htm。特別說明：因中英文寫作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。（中國日?qǐng)?bào)記者 何伯霖 編輯 呂捷）
