中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》1月28日專欄文章：在哥本哈根參加聯(lián)合國(guó)氣候變化會(huì)議時(shí)，有一天，我沒去主會(huì)場(chǎng)，而是參加了 “氣候變化質(zhì)疑者”的分論壇。
發(fā)言者從政治、經(jīng)濟(jì)以及科學(xué)等各個(gè)角度，對(duì)聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）提出的報(bào)告進(jìn)行批駁。
有些發(fā)言人的講話并不靠譜。例如，有人說(shuō)當(dāng)前國(guó)際應(yīng)對(duì)全球變暖的運(yùn)動(dòng)會(huì)導(dǎo)致世界走向某種“能源專制。”另一位發(fā)言者甚至放了一段視頻， 說(shuō)“能源警察”將如何闖入美國(guó)郊區(qū)的家庭，拔掉家用電器插銷，甚至搬走微波爐烤箱，電視以及其它家用電器。
沒等上午的會(huì)結(jié)束，我就離開了。我覺得大多數(shù)的發(fā)言者在對(duì)待氣候變化這件事上，都太情緒化，政治化了。
不過(guò)，弗雷德·辛格博士的演說(shuō)給我留下了比較深的印象。他是大氣物理學(xué)家，也是第一任美國(guó)氣象衛(wèi)星服務(wù)中心的主任，他以自己的研究數(shù)據(jù)質(zhì)疑IPCC的結(jié)論。
在后來(lái)的幾天里，我和一些科學(xué)家，包括IPCC主席帕喬里都談過(guò)，問他們對(duì)辛格博士數(shù)據(jù)的看法。所有這些科學(xué)家都對(duì)他的爭(zhēng)論不屑一顧，說(shuō)IPCC的結(jié)論是無(wú)可爭(zhēng)議的：“整個(gè)氣候系統(tǒng)在變暖是很明確的。 ”
我相信IPCC報(bào)告，因?yàn)樗鼩w納總結(jié)了4000多位科學(xué)家所作的研究。不過(guò)我也還是有所保留。 就說(shuō)一點(diǎn)吧，這份報(bào)告幾乎把中國(guó)研究人員的數(shù)據(jù)排斥在外， 而且還說(shuō)IPCC之所以拒用中國(guó)數(shù)據(jù)，是因?yàn)橹袊?guó)的研究沒有經(jīng)過(guò)洋同行的審查，科學(xué)證據(jù)不足。
中國(guó)足夠大，她的疆土跨越了幾個(gè)氣候帶，包括世界屋脊。這讓我真的很好奇，中國(guó)的數(shù)據(jù)會(huì)給IPCC的結(jié)論帶來(lái)什么樣的影響？
有好幾位中國(guó)科學(xué)家在讀了IPCC的報(bào)告后，認(rèn)為報(bào)告中關(guān)于全球溫度變化和大氣中二氧化碳濃度的關(guān)系，可能有些夸大其詞。
環(huán)境科學(xué)家，中科院副院長(zhǎng)丁仲禮院士和他的課題組在去年12月出版的《中國(guó)科學(xué)》D輯雜志上發(fā)表了題為《國(guó)際溫室氣體減排方案評(píng)估及中國(guó)長(zhǎng)期排放權(quán)討論》的論文，指出如果以冰河期結(jié)束后的1萬(wàn)年為考察對(duì)象，看不出現(xiàn)在的氣候有什么不正常。
丁仲禮院士的論文指出，IPCC提出的結(jié)論實(shí)際上是“減排話語(yǔ)下的陷阱”，為發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)了比發(fā)展中國(guó)家多數(shù)倍的未來(lái)人均排放權(quán)，其結(jié)果是要限制發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，加大富國(guó)與貧國(guó)的差距。
一系列關(guān)于“氣候門”的丑聞給人更多的理由來(lái)質(zhì)疑IPCC的研究結(jié)果。
去年11月， 電腦黑客揭露出一些世界頂級(jí)科學(xué)家操縱數(shù)據(jù)，偽造科學(xué)流程來(lái)支持他們有關(guān)氣候變化，“全球變暖”的說(shuō)法。
就在上周，IPCC正式承認(rèn)，其2007年發(fā)表的氣候變化第4次評(píng)估報(bào)告中存在重大“失誤”，喜馬拉雅冰川將在2035年消失的結(jié)論嚴(yán)重違背事實(shí)。
而在周末，媒體又披露出IPCC曲解了一份沒有公開出版的報(bào)告。 這份報(bào)告主要是研究氣候變化與自然災(zāi)害增加的關(guān)系。報(bào)告作者羅伯特·穆里烏德博士明確地講了相反的意思：“我們認(rèn)為沒有足夠的證據(jù)證明在全球氣溫上升與災(zāi)害減少在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的關(guān)系。” 穆里烏德博士不是氣候?qū)W家，他是研究風(fēng)險(xiǎn)管理的專家。
我尤其感到困惑的是， IPCC的高官們竟然不把這些問題當(dāng)回事。在接受BBC電視臺(tái)采訪時(shí)，IPCC副主席范伊佩爾塞勒輕描淡寫地說(shuō)這也就是個(gè)“是人都會(huì)犯的錯(cuò)誤”。
中國(guó)古話說(shuō)事不過(guò)三?？梢藻e(cuò)兩次，但不會(huì)原諒第三次。如今IPCC已經(jīng)犯了三次“人都會(huì)犯”的錯(cuò)誤了，是不是科學(xué)家們也該認(rèn)真審查審查他們的工作了？
英文原文請(qǐng)見：
http://syej.cn/cndy/2010-01/28/content_9388523.htm。特別說(shuō)明：因中英文寫作風(fēng)格不同，中文稿件與英文原文不完全對(duì)應(yīng)。(中國(guó)日?qǐng)?bào)專欄作家 黎星 編輯 潘忠明）
