兩年前，珠海王軍華涉黑案是引起社會各界廣泛關注的一起大要案，也被珠海有關部門視為響應廣東省“三打兩建”工作的重要成果之一。

公訴機關將王軍華列為“海霸”黑社會老大，共列了七個罪名。組織、領導黑社會性質組織罪、詐騙罪、非法采礦罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、合同詐騙罪及單位行賄罪。

經(jīng)過一審的六天審理，一審法院否定了最主要的黑社會指控定性，同時排除了“非法采礦罪”、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”。

二審開庭時，控方只對詐騙罪、合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪、敲詐勒索罪、單位行賄罪五項罪名進行了指控。

目前，二審庭審已經(jīng)結束，法院將擇日宣判。

案情回放

2012年6月13日，珠海警方通報稱，破獲一起長期欺壓過往漁船、養(yǎng)殖戶和非法盜沙的特大欺行霸市案。據(jù)稱，以王軍華兄弟為首，藏身高欄港的犯罪團伙被警方摧毀，30名涉黑人員落網(wǎng)，多名官員接受調查，2人被逮捕。警方查扣涉案贓款5000多萬元，查封王軍華涉案房產(chǎn)多處、車輛多臺，涉案總值上億元。

據(jù)媒體報道，2003年，王軍華被珠海市金灣區(qū)農(nóng)業(yè)部門通過招商引資引進。他通過公開招投標，以租金50萬元/年拿下高欄港區(qū)石門咀76平方公里海域，說要搞貝類養(yǎng)殖。但高欄港養(yǎng)殖戶林鋼（化名）稱，他根本無心養(yǎng)殖，轉手就把承包海域高價轉包。

隨后，王軍華成立軍安公司，糾集20多名馬仔充當“管理人員”，向經(jīng)過其養(yǎng)殖海域的船只強行征收“買路錢”。“苦主”周錦天（化名）說，不交，對方就打人扣船，“十年來，僅我一個人，合計已經(jīng)被強征2124萬元”。運沙船船主梁敬全說，每次運沙船通過，按船舶運載的沙子每立方米收取3 .5元以上。

起初，他不交，王軍華就派幾十個人來圍攻，喊打喊殺，大家都很害怕，只好屈服。短短幾年，他就交了1700多萬元。隨著時間推移，王軍華團伙氣焰愈發(fā)囂張。有些漁船沒在王軍華養(yǎng)殖海域，他的馬仔也要沖過去收費。十年間，僅媒體采訪的幾名漁民、船主，涉案金額已超過5000萬元。

在一審開庭之前，全國范圍內(nèi)不少媒體對此案進行了報道。

一審結果出人意料

一審判決出現(xiàn)了戲劇性的結果。

經(jīng)過此前的媒體宣傳報道，王軍華等人在公眾的眼里是一個“十惡不赦”的群體、不重判不足以平民憤。

與審前輿論攻勢相比，一審判決的結果可謂雷聲大、雨點小。

經(jīng)過一審的六天審理，一審法院否定了最主要的黑社會指控定性，證明了本案基礎性的錯誤。同時排除了“非法采礦罪”、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”，一審判決書比較充分地客觀展示了控辯雙方的證據(jù)和觀點。

王軍華一審的辯護律師陳有西認為，一審法院否定黑社會、非法采礦、破壞生產(chǎn)是正確的。這三個罪名一否定，全案十四被告（二審到庭八被告）的“組織性”“共同犯罪，董事長負責”的基本指控體系已經(jīng)崩潰。所以，不能再不顧因果關系和客觀事實，以原來的間接的集團犯罪組織性概念，沒有根據(jù)地主觀臆斷，把重罪認定到王軍華頭上。這是一審最重要的失誤。

一審法院雖然否定了涉黑的定性，以及“非法采礦罪”、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”三個主要罪名，但是仍然按照詐騙罪、合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪、敲詐勒索罪、單位行賄罪五項罪判處王軍華有期徒刑18年，并處巨額罰金刑。其他人員分別判處十年以上、十年以下不等的有期徒刑。

另外，陳有西認為極其不解的是，控方原先指控的“非法采砂罪”竟然悄無聲息地被轉換為“非法經(jīng)營罪”。

陳有西認為，非法采礦罪保護的客體，是國家的礦產(chǎn)資源和采礦秩序。非法經(jīng)營罪侵犯的客體，是工商經(jīng)營范圍和市場秩序。兩個罪的構成要件和證據(jù)體系、審查要點、犯罪構成都完全不同，侵犯的客體也不同。一是以國家礦山開采和資源保護程序為客體；主要審查有沒有采礦證和越界開采；一個是以市場交易秩序為客體，關鍵審查有沒有超經(jīng)營范圍、未經(jīng)行政許可進行經(jīng)營行為。本案的非法經(jīng)營罪，沒有經(jīng)過偵查，沒有經(jīng)過起訴，沒有經(jīng)過辯護，合議庭在審判中從來沒有釋明。直接導致事實不清、證據(jù)不足和侵犯辯護權，程序上直接違法。判決基礎自相矛盾，漏洞百出。

非法證據(jù)排除問題

二審期間，同案的劉德濤等被告被取保候審。

劉德濤是復轉軍人，在部隊時都是優(yōu)秀黨員，他壓根沒想到的是自己轉業(yè)以后居然成了涉黑團伙的成員。

控方指控的敲詐勒索罪的開始時間，劉德濤還在部隊服役，根本就不知道有軍安這個公司。

在庭審中，王軍華、王新華、劉德濤、劉鋒等被告紛紛提出偵查機關有逼供、誘供行為，導致口供不真實。各被告律師都要求啟動非法證據(jù)排除程序，要求調取審訊錄音、錄像資料。一審法院在這一問題上，用偵查機關自己的《說明》認定偵查機關不存在刑訊逼供行為。

二審法庭對律師的排除非法證據(jù)的申請高度重視，檢察院要求延期審理，二審第一次開庭，從去年七月拖到十二月。但是，公安機關仍然未能拿出審訊錄像等排非證據(jù)。法庭已經(jīng)當庭裁定，按控方合法取證舉證不能來認定責任。

二審期間，最高法院于2013年10月9日《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》對違法證據(jù)采取了更加嚴格的排除標準。第8條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述、應當排除”。

王軍華等人的辯護律師也只能寄希望于二審合議庭能嚴格掌握。

堅持無罪辯護

本案二審上訴是2013年1月7日。第一次開庭審判7月30、31日，恢復審理12月5日延續(xù)三天。二審已經(jīng)也將近一年了。

王軍華的辯護律師認為，一審的級別管轄不當，單位犯罪中止后直接判決不當，未經(jīng)指控、辯護直接改變罪名判決不當，現(xiàn)在二審在審判時效上，也已經(jīng)出現(xiàn)不當。需要合議庭高度重視執(zhí)法的嚴格性。

律師認為，一審法院仍然按黑社會集團犯罪的思路，以主要責任人的方式在進行判決。在三個主罪都排除的情況下，仍然按五項個罪，判了他18年。而這些個罪，都已經(jīng)查明同他及公司是無關的。只有涉嫌的單位行賄他是知情的，而且單位行賄罪在數(shù)額上根本夠不上廣東省的起刑點。這樣的判決完全是不顧事實，違背直接的犯罪構成中的主體和主觀故意、主觀方面行為的理論。是推測定罪和客觀歸罪。不定黑社會組織性犯罪，仍然按有組織犯罪主犯在判。

一審法院審理評議的思路，仍然沒有擺脫黑社會共同犯罪的基本思維，用“黑老大”來對全案負責，導致全案認定事實和法律責任完全錯誤，導致了全案的錯判。沒有堅持實事求是的刑法思想，受到了前期辦案宣傳的先入為主的影響，是典型的定性錯誤的冤案、錯案。

在二審中，律師仍然堅持無罪辯護?，F(xiàn)在已經(jīng)去黑后，仍然對其他個案罪名無罪辯護，是有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)的。律師列舉的大量無罪證據(jù)也引起主審法官的重視。

本案在定性上由涉嫌黑社會性質犯罪到一些具體罪名，坊間認為是虎頭蛇尾。

但是，相關知情人士并不這么認為，因為從量刑上講，合并執(zhí)行的刑期或許并不比黑社會性質犯罪低。

據(jù)了解，二審法院審理期間公開透明，嚴格按照訴訟程序進行。目前，涉案被告為避免地方保護，已經(jīng)向珠海中級人民法院和廣東省高級人民法院提出異地判決的申請。社會公眾期待一個公平公正的判決結果。