英國(guó)衛(wèi)報(bào)刊登紐約城市大學(xué)新聞學(xué)教授杰夫-賈維斯就美國(guó)機(jī)密監(jiān)視項(xiàng)目所發(fā)表的評(píng)論，他認(rèn)為斯諾登的爆料改變了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私的看法，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的信任遭到破壞，國(guó)安局對(duì)網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)視行動(dòng)破壞了互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性。以下是文章摘要：

　　我擔(dān)心美國(guó)國(guó)安局棱鏡項(xiàng)目使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為附帶犧牲品。關(guān)鍵的問(wèn)題不在互聯(lián)網(wǎng)或者互聯(lián)網(wǎng)公司、甚至不是間諜。真正的問(wèn)題是法律，它為何沒(méi)能阻止美國(guó)政府使用技術(shù)手段來(lái)實(shí)施監(jiān)視活動(dòng)、為何沒(méi)能保護(hù)美國(guó)建國(guó)的原則。

　　對(duì)于網(wǎng)絡(luò)及其自由的破壞可以通過(guò)多種形式體現(xiàn)：用戶(hù)可能不再信任網(wǎng)絡(luò)來(lái)進(jìn)行交流、共享、儲(chǔ)存，因?yàn)樗麄冇欣碛蓳?dān)心不管他們是否是監(jiān)視對(duì)象，政府將對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)視。國(guó)際用戶(hù)可能會(huì)棄用美國(guó)平臺(tái)，因?yàn)樗麄儞?dān)心受保護(hù)的程度不及美國(guó)人。已在威脅對(duì)美國(guó)科技公司采取措施的歐盟和其它各國(guó)政府將采取更大力度的措施來(lái)確保它們公民的數(shù)據(jù)不落入美國(guó)之手。技術(shù)專(zhuān)家可能會(huì)發(fā)現(xiàn)有必要內(nèi)置加密等保護(hù)措施，網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵要素之一的開(kāi)放性可能就此喪失。

　　如果我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的信任度降低，我們是否會(huì)減少使用網(wǎng)絡(luò)？它作為創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動(dòng)機(jī)的作用是否會(huì)被降低？它作為公民言論和聚會(huì)的工具的作用是否遭到削弱？

　　到目前為止，這一報(bào)道的大部分負(fù)面報(bào)道關(guān)注于微軟、谷歌、蘋(píng)果等9家科技公司與美國(guó)國(guó)家安全局進(jìn)行了合作?！度A盛頓郵報(bào)》還沒(méi)有糾正其有關(guān)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局“直接進(jìn)入”互聯(lián)網(wǎng)公司服務(wù)器的報(bào)道，公司方面都明確否認(rèn)這種簡(jiǎn)單化的描述。

　　美聯(lián)社對(duì)泄密資料的解讀更合乎情理。它解釋稱(chēng)，棱鏡項(xiàng)目的一些數(shù)據(jù)是通過(guò)給這些公司發(fā)許可證獲得的，數(shù)據(jù)是通過(guò)文檔傳送或者光盤(pán)傳輸?shù)?，另外一些?shù)據(jù)則是通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)光纖進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)視行動(dòng)所獲得的。

　　對(duì)網(wǎng)絡(luò)的通訊流進(jìn)行監(jiān)視是一個(gè)比美國(guó)政府機(jī)密許可證更讓人擔(dān)心的事。我還沒(méi)有聽(tīng)到公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)寬帶提供商的質(zhì)疑，公眾先前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司是否和如何與情報(bào)部門(mén)合作提出了質(zhì)疑。這是這個(gè)故事的下一階段。

　　國(guó)家安全局所做的事情可能是合法的，它是根據(jù)愛(ài)國(guó)者法案實(shí)施這些行為。但是，即便是?？怂剐侣?立場(chǎng)偏右)，其長(zhǎng)期評(píng)論員安德魯-納波利塔諾都對(duì)國(guó)安局的行為和法律是否符合憲法提出了質(zhì)疑。這是斯諾登和公司們向我們提出的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：政府的行為違反或者堅(jiān)持了哪些原則？這是一個(gè)我們必須進(jìn)行的討論，我認(rèn)為關(guān)鍵原則面臨風(fēng)險(xiǎn)。

　　首先，隱私權(quán)：在美國(guó)，除非獲得許可證，一等信件和包裹是免與檢查和扣押的，情況應(yīng)當(dāng)是這樣的，但是，對(duì)于使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的私人通訊、電子郵件、互聯(lián)網(wǎng)電話、twitter或者還未被發(fā)明的聯(lián)絡(luò)方式，情況并不是這樣的。

　　其次，權(quán)力的平衡：國(guó)家安全局由一個(gè)秘密法院和對(duì)監(jiān)視行動(dòng)三緘其口的議員所監(jiān)管。要不是由于斯諾登爆料，我們將無(wú)法獲得我們所要的信息，也無(wú)法獲得控制我們本應(yīng)擁有監(jiān)督權(quán)。

　　在這些之上的第三個(gè)原則是透明性：應(yīng)當(dāng)默認(rèn)政府是透明的，它出于必要保守秘密?，F(xiàn)在情況剛好相反，人們默認(rèn)政府是機(jī)密的，它只有在受到爆料者和記者的壓力下才會(huì)披露信息。當(dāng)政府威脅要酷刑折磨爆料者，起訴與我們共享信息的記者時(shí)，這樣的行為使人們?cè)谘哉撟杂煞矫娌缓?，壓制了透明性，公民只有獲得透明性才能確保他們的權(quán)利和監(jiān)督政府。

　　國(guó)家安全局的行為、授權(quán)采取這些行為的法律、一些有時(shí)候被過(guò)度夸大的推測(cè)正在威脅網(wǎng)絡(luò)的力量和自由。

　　我擔(dān)心這方面的破壞已經(jīng)造成了。

（來(lái)源：中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng) 編輯：蔡?hào)|海）