一

席卷全球的國際金融危機(jī)已步入第六個年頭。

這場危機(jī)不僅是對世界經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也是對各國政治制度的一次大考。在這場大考中，西方國家的窘迫、焦躁、困惑和無助有增無減。

二

西方民主還真是個問題。這早已不再是美國前國家安全顧問布熱津斯基的個人判斷。當(dāng)下西方廣為討論的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到美歐政治體制困境的根源和出路到底在哪里。

“極化”是目前西方社會的一個典型征兆，事關(guān)國家前途和生存方式的共識無從談起，政治體制改革更是步履維艱。

“我們不能把絕對主義當(dāng)作原則，不能以作秀來取代政治，亦不能將漫罵視為理論的辯論。我們必須采取行動，即便知道我們的工作將不盡完美?！?/p>

美國總統(tǒng)奧巴馬第二任期就職演說充分表明，為擺脫華盛頓政治癱瘓，他將投入與共和黨的決戰(zhàn)。然而西方的主流看法是，不管奧巴馬如何決絕，種種無形的大網(wǎng)終將難以沖破。

西方政治體制歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展，擁有過自己的黃金歲月。它是如何一步步走向失靈，落入今天這樣的困境？對這個問題的系統(tǒng)思考還有待深化。不過，種種弊端卻是明擺著的。對此，西方有識之士也有不少批判分析。

三

“古希臘哲學(xué)家在2500年以前就說過，人常常以自己的形象塑造上帝。現(xiàn)在，電視政治又添了新招：那些想當(dāng)上帝的人把自己塑造成觀眾期望的形象?！?/p>

美國學(xué)者波茨曼在《娛樂至死》一書中用詼諧的筆調(diào)道出現(xiàn)實(shí)政治的無奈。

西方民主表演色彩甚為濃厚，以至于“政治秀”一語不得不讓位于“游戲民主”。民主被簡化為競選，競選又被簡化為政治營銷，政治營銷又等同于拼資源、拼謀略、拼才藝表演。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮，物質(zhì)的相對過剩，人們不再滿足于生理需求，以視覺刺激、情感刺激為主的娛樂文化大行其道。西方政治廣告有一個共同的經(jīng)驗(yàn)：用一個口號、一個象征或一個引人注目的形象，制造焦點(diǎn)。選民有時(shí)并不知道誰最勝任總統(tǒng)或議員，更關(guān)心的是誰的形象最具愉悅功能，最能排解心中的不滿情緒。

常識判斷和現(xiàn)代社會科學(xué)研究表明，人可以是理性的，也可以是非理性的，甚至是嚴(yán)重非理性的，這種非理性狀態(tài)在新媒體、金錢和商業(yè)炒作時(shí)代變得日益突出。

“隨意”還有更深層面的背景，那就是對“程序萬能”、“只要制度好，誰上臺都無所謂”的篤信。這在相當(dāng)程度上源自西方在發(fā)展水平方面的優(yōu)勢，及其衍生出的制度優(yōu)越感?？蓺v史上積累的財(cái)富（包括從發(fā)展中國家掠奪來的不義之財(cái)）和國際秩序中的一些特權(quán)，又能支撐多久呢？發(fā)展是一場不能停歇的馬拉松，底子再厚實(shí)，也不能高枕無憂睡大覺。丟掉虛幻的優(yōu)越感，將心態(tài)放得平和些，未必不是一件好事。

當(dāng)“政治產(chǎn)品”也卷進(jìn)娛樂漩渦，嚴(yán)肅的事情變得過于輕松，“刺激”就開始從另一個方向作用于社會。一旦候選人的能力、專業(yè)知識和從政歷練不再那么重要，甚至讓外表、宗教信仰、種族、性別、年齡以及作秀的本事成為左右選舉結(jié)果的砝碼，一流治國人才就不那么容易脫穎而出了。

更為嚴(yán)重的是，為取悅選民，政客盲目許諾，造成社會公共開支增長超過經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、政府信貸盲目擴(kuò)張、民眾負(fù)債超前消費(fèi)等諸多問題。這也是國際金融危機(jī)爆發(fā)的一個重要原因。

四

“要贏得選舉，需要兩個東西，一是金錢，第二個我就記不得了?！?/p>

1896年和1900年兩度輔佐威廉·麥金萊當(dāng)選美國總統(tǒng)的競選經(jīng)理馬克·漢納如是坦言。

100多年來，這種情況愈演愈烈。今天的西方，參選人拼的不只是自己的能力與水平，更是金錢?，F(xiàn)代傳播工具與商業(yè)模式的結(jié)合，使得金錢的投入輪番上升，陷入惡性循環(huán)。選舉在變味，金錢成了形象打造成功與否的關(guān)鍵因素。

美國前總統(tǒng)卡特2007年感慨地說：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰斐遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國總統(tǒng)嗎？！我們永遠(yuǎn)也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因?yàn)椴辉敢饣蛘卟荒軌虿扇∫环N能夠募集到大量競選經(jīng)費(fèi)的政策，而永遠(yuǎn)與總統(tǒng)寶座無緣?！?/p>

長期以來，美國法律規(guī)定私人政治捐款最大限額為2500美元。顯然，這樣的限制已經(jīng)與“金錢民主”的現(xiàn)實(shí)不相匹配。2010年，美國最高法院取消了個人與企業(yè)向助選的政治行動委員會捐款的上限。美國敏感政治問題研究中心根據(jù)計(jì)算得出，2012年圍繞國會和白宮的角力耗費(fèi)了60億美元，成為美國選舉史上“燒錢”最多的大選。

世界上沒有無緣無故的愛，也沒有不帶訴求的政治獻(xiàn)金?！敖鹬鳌钡牡讱庠絹碓綁?，“民主”的成色就越來越差。民調(diào)顯示，大多數(shù)美國人認(rèn)為選戰(zhàn)花費(fèi)金錢過高，政治獻(xiàn)金只會讓富人對決策有更大影響力?！敖疱X民主”一大后果，就是中產(chǎn)階級被架空、被邊緣化?！罢碱I(lǐng)華爾街”運(yùn)動背后的99％與1％之矛盾將長期化，最終導(dǎo)致更大的危機(jī)。

美國《旗幟周刊》高級主編克里斯托夫·考德威爾指出，美國的政治早已被華爾街寡頭牢牢綁住，民主黨和奧巴馬總統(tǒng)比共和黨人甚至更加依賴華爾街金融寡頭的資助。這種寡頭政治的現(xiàn)實(shí)，意味著在華爾街巨頭面前，驢象兩黨中的任何一方都難以撼動他們堅(jiān)固的根基。

“當(dāng)鳥兒的翅膀被系上黃金，鳥兒就飛不起來了！”

印度詩人泰戈?duì)栠@一警句雖是在感悟人生，但用來形容西方“金錢民主”的惡果也是再精妙不過的。