妻子單方轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)

張武和尹亞梅1992年結(jié)婚，2004購置該宗地產(chǎn)，婚姻關(guān)系至今存續(xù)，夫妻感情很好。該宗房地產(chǎn)為當年國有資產(chǎn)拍賣購得?！拔腋改浮⑿值芙忝枚际浅鲑Y人。每年，地上建筑物租金，我們?nèi)胰硕寄芊旨t。”張武介紹。

據(jù)了解，該宗地產(chǎn)距離洱海150余米，包括五六百平米的建筑物和3900余平方米的土地。張武和茶馬古道房地產(chǎn)公司負責人段絢就該宗土地進行過多次談判，雙方口頭達成的意愿是共同開發(fā)。

2011年6月27日，張武在外出差，妻子尹亞梅與大理茶馬古道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱“茶馬古道房地產(chǎn)公司”）簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，將其夫妻共有的、位于大理市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雙鴛路東段的一宗房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給茶馬古道房地產(chǎn)公司。同時，對支付期限、支付方式、產(chǎn)權(quán)保證、違約責任等內(nèi)容都做了約定。

尹亞梅在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》上的轉(zhuǎn)讓方（甲方）處簽字蓋章，而轉(zhuǎn)讓方的“共有人”一欄空白。

幾天后張武出差回來，得知尹亞梅將夫妻共有的這宗地賣了，“合同條款里面主要部分被房地產(chǎn)公司做了篡改，我不同意賣這宗地。”張武告訴記者。

于是張武讓妻子將受讓方茶馬古道房地產(chǎn)公司支付的轉(zhuǎn)讓費退還給對方。

早在尹亞梅簽訂合同之前，張武和茶馬古道房地產(chǎn)公司負責人就該宗土地進行過多次談判，雙方口頭達成的意愿是共同開發(fā)?！爱敵?，對方說他們有能力辦理房地產(chǎn)開發(fā)的前期手續(xù)，他出資2600萬，打入我的賬戶，我們共同開發(fā)。誰想到，我不在家，我愛人就跟他們簽訂了這個合同，她也沒什么文化，沒認真研究合同條款，只看到對方給我們2600萬，就認為和此前談的性質(zhì)一樣。簽字了?！睆埼涓嬖V記者。

“我作為房地產(chǎn)共有人，不同意賣，轉(zhuǎn)讓合同上也沒有我的簽名，把預付款退還買方就行，我以為這事就這么了了。

不久，尹亞梅接到了大理州中級法院的傳票，茶馬古道房地產(chǎn)公司將尹告上法庭，要求繼續(xù)履行《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。

原告茶馬古道房地產(chǎn)公司在訴狀中稱：原、被告雙方于2011年6月27日經(jīng)友好協(xié)商一致后簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告將自有房地產(chǎn)一宗以2600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告。合同簽訂后，原告依約分兩次向被告支付了房屋轉(zhuǎn)讓款1000萬元，被告接受并出具了收據(jù)。但是，在原告多次以口頭或函告形式要求被告履行合同約定的協(xié)助配合進行產(chǎn)權(quán)變更登記義務時，被告卻提出要求增加、變更合同相關(guān)內(nèi)容的要求，在原告明確表示不同意的情況下，被告不僅不履行自己的約定義務，反而向原告發(fā)出《解除合同的通知》，要求解除雙方簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。原告認為，被告提出的解除合同的行為既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，系無理的非法要求。其目的是想掩蓋其拒不履行協(xié)助義務所引發(fā)的違約事實，進而達到徹底毀約的最終目的。遂請求法院判令被告繼續(xù)履行與原告簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。

被告尹亞梅辯稱：被告與家庭成員共有房地產(chǎn)一宗，被告與原告訂立《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》后，被告的家庭成員反對被告?zhèn)€人轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的行為。在履行合同中，原告第一期付款逾期，第二期付款再次逾期，共計逾期9天。原告的法定代表人段絢使用電話、短信等方式對被告以及家人進行辱罵、威脅，被告家人的人身安全不能保障。合同履行期間，國家限房地產(chǎn)企業(yè)貸款，原告喪失金融貸款支付購房款的條件，原告進行民間融資也未成功，被告行使合同解除權(quán)，并送達給原告《解除合同的通知》，同時全額退還給原告1000萬元購房款。請求法院確認《解除合同的通知》有效，并請求判令駁回原告的訴訟請求。

而同時，尹亞梅提起反訴，要求法院撤銷她所簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。

2011年11月14日，大理白族自治州中級人民法院審理后做出的判決書認為：“雙方當事人在平等、自愿協(xié)商下簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定的內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同屬于合法有效合同，一審判決雙方繼續(xù)履行《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。”

一審宣判后，尹亞梅不服向云南省高級人民法院提起上訴。2012年5月10日，云南省高院下發(fā)民事調(diào)解書，達成一系列協(xié)議，但實質(zhì)內(nèi)容依然是繼續(xù)履行合同。

對于此調(diào)解書，張武解釋：“我愛人不同意調(diào)解，但法官說你們不同意調(diào)解，我們也是維持原判?！?/p>

尹亞梅就告訴法官，隨便吧，“反正我丈夫不同意轉(zhuǎn)讓的?！?/p>