中國作為一個大國，改革開放以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國是作為頂禮膜拜的顯學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家至少也是數(shù)百人甚至上千人的龐大群體。但中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為什么總是與諾貝爾獎無緣，甚至進(jìn)不了候選名單？

    八大標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實差距

    研究諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎的評獎標(biāo)準(zhǔn)，可以使我們更全面更客觀地認(rèn)識中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家與諾獎的差距。筆者研究了諾獎的相關(guān)過程及評獎實踐，歸納出八個方面的標(biāo)準(zhǔn)：

    第一，從諾獎的覆蓋范圍上看，包含了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)各學(xué)科門類。

    第二，從研究層次上，要求是在市場經(jīng)濟(jì)體制下的學(xué)科前沿，特別注重基礎(chǔ)理論研究。

    第三，從諾獎的評獎導(dǎo)向上看，強調(diào)研究成果的獨創(chuàng)性、科學(xué)性和實踐性，以及對科學(xué)工作和社會(如政府的政策)所產(chǎn)生的總的影響力度。

    第四，從諾獎的學(xué)術(shù)成果的功用上看，贊賞“建設(shè)性”而不是“破壞性”的貢獻(xiàn)，贊賞那種能使其他學(xué)者可以站在其“肩膀”上攀登得更高的方法，不鼓勵不能推動研究的技巧性論戰(zhàn)。

    第五，從諾獎的理論與實踐結(jié)合方面上看，注重鼓勵那些具有實際應(yīng)用價值的成果。

    第六，堅持從廣義上解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，把經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展到了與經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的交叉學(xué)科。鼓勵用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論特別是數(shù)學(xué)方法、數(shù)學(xué)模型來解讀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，使經(jīng)濟(jì)學(xué)更加精確與可以實驗。

    第七，推崇有完整理論體系與學(xué)術(shù)架構(gòu)的新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

    第八，堅持在長期實踐中接受檢驗，并不急于對新興的學(xué)術(shù)理論體系授獎(這也是獲獎?wù)吣挲g偏大的原因)。

    對照上述的八個標(biāo)準(zhǔn)，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今難以問鼎諾貝爾獎的緣由就顯而易見了。

    中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的存在方式主要有三類，一類是公務(wù)員或財政供養(yǎng)的事業(yè)型單位，在從事行政管理工作的過程中，依據(jù)工作需要研究經(jīng)濟(jì)問題，如馬洪、薛暮橋、范恒山、陳淮、王忠明、左大培等。一類是在高等院校，如厲以寧、張維迎、林毅夫、周其仁、鐘偉、趙曉、楊帆等。再一類就如華生、王育琨等，是政府機關(guān)、事業(yè)單位與企業(yè)研究機構(gòu)之間的跨領(lǐng)域研究者。他們在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程中的客觀困難，制約著中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家向諾獎邁進(jìn)的步伐。

    首先是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)研究隊伍太少。對政府機關(guān)的公務(wù)人員與事業(yè)單位的研究人員而言，主要時間用在完成單位工作任務(wù)，完成工作中的研究課題上。

    其次，中國經(jīng)濟(jì)體制改革的背景龐雜，到目前為止還沒有完全意義上的市場經(jīng)濟(jì)參照系。

    中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的背景資料質(zhì)量也存在較大缺陷。經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料與客觀情況之間存在多種差距。資料不全、資料摻水、資料有偏見等多種問題同時存在，許多方面的標(biāo)準(zhǔn)處于空白狀態(tài)。

    究其原因，一是統(tǒng)計學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)不一致，有的沒有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；二是統(tǒng)計人員的統(tǒng)計水平不一致；三是績效考核過程中地方政府追求政績；四是經(jīng)濟(jì)主體的屬性不同等，都會給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究帶來問題。據(jù)新民周刊