委托某廣告公司給旗下“京八件”產(chǎn)品設(shè)計(jì)包裝方案，誰(shuí)知產(chǎn)品上市不久，就因包裝上的照片侵犯著作權(quán)而停止使用。近日，北京紅螺食品有限公司起訴這家廣告公司，要求其就包裝設(shè)計(jì)方案給企業(yè)帶來(lái)的損失進(jìn)行賠償。昨天大興法院開庭審理此案。　

　　產(chǎn)品上市就被告

　　2008年4月，北京紅螺食品有限公司（簡(jiǎn)稱“紅螺公司”）同北京某廣告公司簽訂了合同書，約定由其承攬紅螺公司所需的CIS系統(tǒng)整合、產(chǎn)品包裝總體創(chuàng)意設(shè)計(jì)、產(chǎn)品品牌傳播規(guī)劃等項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作。之后不久，紅螺公司采用新包裝的北京特產(chǎn)“酥皮糕點(diǎn)京八件”上市銷售。

　　然而上市沒多久，紅螺公司就收到北京某工藝美術(shù)品公司的起訴書，聲稱其包裝上的北京胡同照片，侵犯了該公司的攝影作品《老北京胡同觀賞圖》的著作權(quán)。最終經(jīng)過(guò)一審判決和二審調(diào)解，紅螺公司方面賠償對(duì)方12000元。該包裝也隨即停止使用。

　　然而不久后，紅螺公司又收到方正集團(tuán)的律師函，聲稱其現(xiàn)有部分產(chǎn)品的外包裝字體，侵犯方正字庫(kù)的著作權(quán)。紅螺公司無(wú)奈又停止使用上述侵權(quán)包裝，并將原有產(chǎn)品名稱改為手寫體。

　　起訴設(shè)計(jì)單位

　　盡管廣告公司代紅螺公司賠償了圖片侵權(quán)的12000元，但紅螺公司認(rèn)為，該廣告公司作為承攬?jiān)O(shè)計(jì)單位，其工作人員應(yīng)具有專業(yè)知識(shí)，獨(dú)立完成承攬?jiān)O(shè)計(jì)任務(wù)，但該公司卻無(wú)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)，采用抄襲、復(fù)制等惡劣手段導(dǎo)致侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果發(fā)生，故應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。于是紅螺公司將該廣告公司起訴至大興法院。

　　昨天開庭時(shí)，紅螺公司共提出了58萬(wàn)余元的賠償要求。具體包括從產(chǎn)品因侵權(quán)而下架到更換包裝后重新上架這54天時(shí)間內(nèi)的銷售損失，包裝食品的塑料包膜的制作費(fèi)，因產(chǎn)品下架導(dǎo)致紅螺公司無(wú)法履行此前同超市簽訂的產(chǎn)品推廣合同而支付的違約金等。

　　被告稱已過(guò)訴訟時(shí)效

　　面對(duì)指責(zé)，被告廣告公司首先對(duì)紅螺公司起訴的訴訟時(shí)效提出質(zhì)疑，認(rèn)為侵權(quán)行為發(fā)生在2008年，但紅螺公司現(xiàn)在才提起訴訟，顯然已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。他們還指出紅螺公司產(chǎn)品下架到重新上架的時(shí)間并沒有54天那么久，應(yīng)該不到一個(gè)月，同時(shí)對(duì)字體涉嫌侵權(quán)一事表示并不知情，也不認(rèn)為其使用的方正字體存在侵權(quán)行為。

　　庭審中，原被告雙方交換了大量設(shè)計(jì)圖紙、接收單和出入庫(kù)單，并一一進(jìn)行舉證質(zhì)證，庭審持續(xù)了三小時(shí)之久。庭審結(jié)束前，面對(duì)法官的詢問(wèn)，紅螺公司表示可以接受調(diào)解，但暫時(shí)沒有調(diào)解方案，而被告廣告公司則拒絕接受調(diào)解。法院將于近期進(jìn)行判決。（記者 何欣）