中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線(xiàn)消息：雖然不再擔(dān)任大法官，奧康納卻多次在不同的公共場(chǎng)合呼吁聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“遵循先例”這一最基本的司法原則。奧康納的擔(dān)心不無(wú)道理：6月28日判結(jié)的公立學(xué)校種族融合政策案，加上之前的限制婦女墮胎權(quán)的判決，羅伯茨法院在第一個(gè)開(kāi)庭期就對(duì)這兩個(gè)著名的里程碑式先例作出了修正。而如果奧康納仍然在位，這兩個(gè)案件的判決結(jié)果幾乎會(huì)截然相反。
反對(duì)者認(rèn)為，此次肯塔基州杰弗遜學(xué)區(qū)種族融合政策案是對(duì)1954年布朗訴教育委員會(huì)案的反動(dòng)。布朗案被認(rèn)為是二十世紀(jì)意義最重大、同時(shí)也是為聯(lián)邦最高法院贏得最多贊譽(yù)的判決，它推翻了1896年普萊西訴佛格森案確定的“隔離但平等”原則。沃倫法院對(duì)布朗案作出了一致判決，認(rèn)定“隔離的教育設(shè)施從本質(zhì)上就是不平等的”。布朗案標(biāo)志著“合法的”種族隔離在美國(guó)的終結(jié)，成為美國(guó)公立學(xué)校種族融合政策的肇始，很多公立學(xué)校此后明文規(guī)定必須按照一定的種族比例為學(xué)生分配學(xué)校，以保證學(xué)生成份的多種族化。
但是這一先例在時(shí)隔五十三年之后終于受到了挑戰(zhàn)�？纤萁芨ミd郡學(xué)區(qū)教育委員會(huì)的種族融合政策的規(guī)定每所公立學(xué)校都必須保持百分之15到百分之50的黑人學(xué)生。白人家長(zhǎng)梅瑞狄斯的兒子被分配到一個(gè)離家比較遠(yuǎn)的學(xué)校，但是梅瑞狄斯卻希望他到離家較近的學(xué)校就讀，并在轉(zhuǎn)學(xué)申請(qǐng)?jiān)獾綄W(xué)區(qū)教育委員會(huì)的拒絕后將之告上了法院。她提出，教育委員會(huì)出于種族因素拒絕轉(zhuǎn)學(xué)申請(qǐng)違反了憲法第十四條修正案。在聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院先后做出不利于她的裁決后，聯(lián)邦最高法院于
2006年 6月前同意受理該案 ,并于一年后作出了該學(xué)區(qū)的種族融合政策違憲的認(rèn)定。因?yàn)橥瑯永碛蓴≡V的還有西雅圖學(xué)區(qū)教育委員會(huì)。
雖然包括數(shù)位自由派大法官在內(nèi)的反對(duì)者群情激奮，但該判決實(shí)在談不上改變了布朗案確立的法律規(guī)則；相反，該判決在相當(dāng)程度上修正了種族融合政策的弊端。布朗案之后聲勢(shì)浩大的民權(quán)運(yùn)動(dòng)在終結(jié)所有公共設(shè)施中的種族隔離的同時(shí)，也導(dǎo)致了種族政策的僵化。判決書(shū)指出的相關(guān)政策存在的弊端，也并非新論，早已是美國(guó)社會(huì)在深刻反省之后達(dá)成的共識(shí)，只是在各界找出更為合理的、能超越種族議題實(shí)現(xiàn)真正種族平等的方法之前，上述向有色人種傾斜的種族政策因其形式上的平等而被廣泛采用。本案或許能夠成為一個(gè)契機(jī)，促使更為有效合理的平等教育政策的盡快出臺(tái)。
（文章只代表作者觀點(diǎn)，不代表中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)站環(huán)球在線(xiàn)立場(chǎng)）
（文/研究員 何遠(yuǎn) 編輯：陳凡）