中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：周案一審判決落槌，輿論嘩然。情理之外，意料之中。這是一次不公正的判決，不是對(duì)周不公正（此人咎由自取，且在法庭再度說謊），而是對(duì)我等關(guān)注這一事件的人的不公正。我分明感到自己受了“法”的愚弄。一樁破綻百出的案子，法官視而不見、信而不疑。
周連電腦造假的能力都沒有，法庭卻罔顧這一基本事實(shí)，照審不誤。一位網(wǎng)友在其博文中引用意大利一位法學(xué)家的話：“關(guān)于刑事案件，非法學(xué)的人們根據(jù)感覺所作出的判決，比法學(xué)者依照事先預(yù)設(shè)的規(guī)則所作出的判斷，常常更正確?！辈贿^，此話并非合適此案，因?yàn)槿魏我粋€(gè)人，包括法官自己，都很清楚案底真相。真相等于裸露，只是判決結(jié)果在判決之前就已經(jīng)預(yù)先形成了。因此，更切合此判決的是英國(guó)培根的聲音：“一次不公的判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！?/p>
兩年零六個(gè)月，周案結(jié)束，誰(shuí)贏誰(shuí)輸？答案是周正龍贏了，我們輸了。周正龍兩次說謊，第一次甚至以頭擔(dān)保，但沒能成功。第二次是在法庭說謊，這是公然藐視法庭，更是罪加一等的說謊，但他成功了。他的頭擔(dān)保不了他，但權(quán)力卻能為他擔(dān)保，而且偏偏是通過法庭。當(dāng)我們?yōu)檎嫦嗪蜋?quán)力相持不下時(shí)，我們還把希望放在司法途徑上，試圖通過法庭，讓真相呈現(xiàn)自己。但，正是法庭給了我們最后的嘲弄。我們關(guān)注的是周正龍身后的推手，然而這個(gè)推手既可以操縱周，也可以操縱法。在它導(dǎo)演的這幕徇權(quán)枉法的判決中，洞悉真相的我們，集體被判成了失敗者。
周案庭審，還有一對(duì)輸贏家，贏家是權(quán)，輸家是法。法治社會(huì)，法本身也是一種權(quán)力，即司法權(quán)。但在前法治社會(huì)，“司法權(quán)”卻反過來(lái)成了“權(quán)司法”。由權(quán)力司掌法律，法只能是權(quán)的工具。周案庭審，問題如此明顯。采訪記者要到某權(quán)力部門去登記，并且只有政審獲得通過，才能進(jìn)入旁聽席。被告人的辯護(hù)律師無(wú)視行業(yè)內(nèi)的職業(yè)倫理，拿了被告人的錢，卻說支持原告的話，一屁股坐在了權(quán)力那一邊。如此吊詭的庭辯，誰(shuí)是背后指使，甚至不需要?jiǎng)佑媒z毫的想象力。假戲真做，是對(duì)法的褻瀆。這一案例再次告訴天下，司法權(quán)不剝離于行政，永遠(yuǎn)不會(huì)有司法公正。在權(quán)力面前，法是屈尊的，甚至法無(wú)定法，非法也。這幾乎是前法治社會(huì)的司法通則。
這是一次漏洞百出的堂審，而且是在輿情的眾目睽睽之下。我似乎聽到了權(quán)力幕后冷笑：汝奈吾何。是的，周案如此，果然就沒有進(jìn)一步司法救濟(jì)的辦法了嗎？除了周正龍的妻子要尋求上訴，她其實(shí)還可以上訴周的辯護(hù)律師如此失職，并追討其酬金。至于我們，作為一開始就對(duì)地方權(quán)力造假抱持堅(jiān)信態(tài)度的人，面對(duì)此案庭審的公開瀆職，是否可以尋找合適的司法渠道提起訴訟？法律問題法律解決，我們這次不告周正龍，而是告陜西省旬陽(yáng)縣人民法院。告就告它周案庭審不顧漏洞、放棄疑點(diǎn)，草率結(jié)案，涉嫌以司法包庇地方權(quán)力。周案一審結(jié)束，但周案本身結(jié)束了嗎？不，沒有！權(quán)利和權(quán)力的抗辯，希望以新的司法途徑進(jìn)行。
當(dāng)然，如果業(yè)內(nèi)人士無(wú)以提供合適的司法渠道，我不妨就在這里提請(qǐng)輿論公訴。
（來(lái)源：紅網(wǎng) 作者：邵建）
