“國家戰(zhàn)略能力” [1]是政府實施國家戰(zhàn)略的能力，而這種能力總是在特定的世界政治下發(fā)生的。因為世界沖突是無法避免的，所以國家戰(zhàn)略能力的提高不僅是國家政治永恒的議題，而且也是世界和平的保障。
一、世界充滿戰(zhàn)爭風(fēng)險
戰(zhàn)爭產(chǎn)生的根源在于資源的絕對有限性與發(fā)展的絕對無限性的矛盾。國際間戰(zhàn)爭沖突的烈度與世界資源稀缺程度為正比。今天人們不會為陽光打仗，因為陽光是充足的；但是水資源現(xiàn)在開始緊張，人們就要為水資源發(fā)生戰(zhàn)爭。凡是資源稀缺的地方，戰(zhàn)爭就會發(fā)生。你看地圖，凡是資源豐富的地區(qū)，那里的國家邊界線就曲曲折折；而在沒有什么資源的沙漠地區(qū)，邊界就多是直線。國家邊界拐點，都是國家力量對比的拐點，都是要流血，要刺刀見紅的地方。
新世紀(jì)初連年發(fā)生的戰(zhàn)爭打破了人們對全球化時代的和平憧憬，對于戰(zhàn)爭的理解，人們必然還要回到列寧“在生產(chǎn)資料私有制還存在的這種經(jīng)濟基礎(chǔ)上，帝國主義戰(zhàn)爭是絕對不可避免的”[2]的論斷中尋找答案。列寧的論斷基于資本主義經(jīng)濟發(fā)展的不平衡規(guī)律。[3]而這個規(guī)律，現(xiàn)在看來，不僅僅產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)和消費間的基本矛盾，而且它還產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)與自然環(huán)境的總矛盾，即資本主義經(jīng)濟發(fā)展的絕對無限性和支撐這種發(fā)展的世界資源的絕對有限性之間的矛盾。如果說，前一種矛盾，屬于階級間的斗爭，可以通過資本主義改革適度緩解，那后一種矛盾就是資本主義市場經(jīng)濟帶給人類與自然間的總矛盾。既然人類隨所謂“經(jīng)濟全球化”普遍進(jìn)入了市場經(jīng)濟，那么，發(fā)展就成了這種經(jīng)濟的“硬道理”。但這種“硬道理”卻得不到自然資源的硬支撐。物質(zhì)是不滅的，能量是守恒的，資本主義可以創(chuàng)造無限的產(chǎn)品和生產(chǎn)力，但沒有支撐這些生產(chǎn)力的資源的同步增長。正如能干的人飯量大的道理一樣，能干的國家“飯量”也大。國家吃飯問題實則是資源供給問題。“糧食”少了戰(zhàn)爭多。小孩都知道在桌上劃一條線以此與“同桌的你”分割有限空間，這種人之初就萌生的地緣政治淺顯道理，現(xiàn)在我們的一些學(xué)者卻不明白了，硬說全球化時代主權(quán)界限模糊了，硬說這時的國家間斗爭已轉(zhuǎn)為“反恐合作”。
其實，全球化時代的國際體系，本質(zhì)上還是個“丟手絹”的游戲：大家一片和好，一旦有人倒下，就會是一片“快點快點捉住他”叫喊。蘇聯(lián)倒下時，就是這樣；伊拉克倒霉時，也是這樣。這不好，但這就是歷史。現(xiàn)在的問題是，這塊“手絹”自美蘇對決之后的第二輪游戲中正在悄悄地丟在中國人的后面，西方人并沒有將此消息“告訴他”，我們的一些學(xué)者不僅沒有提前“告訴他”，反而用所謂“全球化時代主權(quán)概念淡化”、“國際邊界模糊”、“世界相互依賴”、“國家將更多地不依賴戰(zhàn)爭而通過談判解決問題”等忽悠中國的國家戰(zhàn)略意識，弱化中國的國家戰(zhàn)略能力，其結(jié)果自然就是繼19世紀(jì)末中國大清解體、20世紀(jì)末蘇聯(lián)解體之后，又有人自覺或不自覺地為另一場“快點快點捉住他”的亞洲盛宴而準(zhǔn)備。
二、國家戰(zhàn)略能力的高低是國家興衰的關(guān)鍵
既然傳統(tǒng)的“丟手絹”式的國際體系沒有變，那中國就得考慮在這險惡的環(huán)境中怎么生存和發(fā)展。為此，學(xué)界開始尋究大興衰的原因，且發(fā)現(xiàn)了許多悖論：
人們提出經(jīng)濟落后得挨打，于是人們就強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟。但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展了也要挨打，日本侵華戰(zhàn)爭就是在中國經(jīng)濟發(fā)展較快時發(fā)生的。國家與人一樣，富了要得心血管病、血脂高等富貴病，胖得不能動了，就有其他國家收拾你，就要亡國。所以說，要研究國際政治，先看動物世界。
有人說，文明落后要挨打。中國大清是因為它落后被打敗的，這沒得說。但是文明程度高是不是就不挨打呢？顯然不是。大宋之于北方契丹部落，大明之于努爾哈赤的女真部落，古羅馬之于北方蠻族部落，前者文明程度肯定要高于后者，但都為后者打敗。
那軍事力量強是否就不挨打，也不是。正如法國的馬奇諾防線在法國人眼中固若金湯，而在德國人的眼中卻毫無國防意義一樣，蘇聯(lián)的軍工產(chǎn)業(yè)可與美國比肩，但卻被西方整垮了。
也有人說不民主要挨打，于是就有人炒西方“民主”，進(jìn)行所謂“中國和印度的比較”，似乎“民主”無敵，且不說1962年的中印沖突結(jié)局，也不說南斯拉夫和蘇聯(lián)是在民主“整容”的開始階段就被美國打垮，即使古代“民主”的雅典也最終敗在“專制”的斯巴達(dá)腳下。米洛舍維奇現(xiàn)已死在獄中，西方人說他專制，但真推動南斯拉夫完成從共產(chǎn)主義體制向西方“民主”體制轉(zhuǎn)軌的就是米洛舍維奇。戈爾巴喬夫講“改革新思維”，結(jié)果是丟了國家。就連為美國式民主背叛自己共產(chǎn)主義信仰的謝瓦爾德納澤也在被美國顛覆后叫苦不迭?？梢钥隙?，即使將來社會主義國家換上了西方的民主“馬甲”，如果自己沒有戰(zhàn)略意識，結(jié)果還是要挨打、還是要“傷自尊”的。2006年2月28日，有著慘痛亡國經(jīng)歷的戈爾巴喬夫?qū)χ袊浾哒f“我給中國朋友的忠告是:不要搞什么‘民主化’，那樣不會有好結(jié)果!千萬不要讓局勢混亂，穩(wěn)定是第一位的”；談到蘇共垮臺，他說:“我深深體會到，改革時期，加強黨對國家和改革進(jìn)程的領(lǐng)導(dǎo)，是所有問題的重中之重。在這里，我想通過我們的慘痛失誤來提醒中國朋友:如果黨失去對社會和改革的領(lǐng)導(dǎo)，就會出現(xiàn)混亂，那將是非常危險的。”[4]
有些和平主義者、浪漫主義者說，世界轉(zhuǎn)變了，和平了，不要作軍事斗爭的準(zhǔn)備。薩達(dá)姆曾是軍事強人，后又180大轉(zhuǎn)彎，搖身一變卻成了現(xiàn)代“宋襄公”，在美國人面前他主動自廢武功，其過程對西方也是高度“透明”，結(jié)果也挨了打。薩達(dá)姆沒有核武器，那美國為什么要打他呢，布什說，是因為薩達(dá)姆腦子里有大規(guī)模殺傷性武器。腦子里有，也得打。相反，不那么“民主”，經(jīng)濟也不那么發(fā)展，但戰(zhàn)略意識極強的古巴、朝鮮卻不可動搖。
也有人說，那是文明的沖突，可歷史上同宗同教的國家沖突還少嗎？19世紀(jì)90年代末，美國人入侵菲律賓時，菲律賓人信奉基督教已有上百年歷史了。可美國人登島時還是將菲律賓人殺了個血流成河。
正如一個四肢強壯的人也會因大腦一個小小的問題而瞬間死亡一樣，國家強大與否的關(guān)鍵不在硬件方面，而在軟件方面。而其中最關(guān)鍵的不在軟件技術(shù)而在國家戰(zhàn)略能力。經(jīng)驗表明：歷史上，凡是打敗的，都是缺乏全民整體政治意識及建立其上的國家戰(zhàn)略能力的國家。明治維新之后，特別是甲午戰(zhàn)爭前后，中日差別不主要在財富和技術(shù)，而在戰(zhàn)略意識及與之相應(yīng)的國家戰(zhàn)略能力。當(dāng)時日本國家戰(zhàn)略意識都遠(yuǎn)高于以“莫談國事”自警的中國人。卡特時期美國經(jīng)濟和軍事技術(shù)力量并不差，可卡特這個人的戰(zhàn)略管理能力極低，所以讓蘇聯(lián)勃列日涅夫打得在印度洋亂跑。戈爾巴喬夫上臺，蘇聯(lián)的經(jīng)濟和軍事技術(shù)力量并不差，但他與對手講“新思維”，結(jié)果被美國里根和布什的現(xiàn)實主義生生將蘇聯(lián)整垮。在蘇聯(lián)快解體的時候，尼克松到蘇聯(lián)看后即表示動手的時候到了。于是蘇聯(lián)就被具有較高國家戰(zhàn)略能力的美國打散了，肢解了。這時他們才不管你蘇聯(lián)是“民主”還是“不民主”。事后沒有多少戰(zhàn)略意識的戈爾巴喬夫還以“古今多少事，都付笑談中”的灑脫采訪了老布什。
世界上為什么總這么打，康德式的世界和平到底能不能實現(xiàn)？孟子都說了，“以力假仁者霸，霸必有大國”[5]?！傲Α笔堑谝晃坏摹９庹f仁不說力，那是農(nóng)夫，農(nóng)夫不能馴蛇而只能被蛇咬。康德式的和平是存在的，但前提是要有力量均勢。聯(lián)合國是民主的，但保證這種民主的是對德、日、意法西斯的鎮(zhèn)壓，是戳在五大常任理事國后面的五顆原子彈。武器的批判不能代替批判的武器?！叭省?，是人們渴望的和平，而“力”則是實現(xiàn)和平的手段。力的使用是一種能力，對國家來說，它就是國家戰(zhàn)略能力。
