中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：如滔滔江水， 連綿不絕，又如黃河泛濫，一發(fā)不可收拾。和喻權(quán)域面對面時，你很難不聯(lián)想起這句被惡搞過的“經(jīng)典語式”。
他并不總是直接回答你的問題，但幾乎每個問題都可以回答得很長。
“我再給你們說一個事哦”，便開始回憶他當年和美國搞“人權(quán)辯論”時的累累戰(zhàn)果。全程的四川話，“哦”念上聲?！坝骼蠋煛?，幾次想打斷，問他下一個問題。“你聽我講完?！彼^續(xù)說。
這位72歲的老人，看起來有些憔悴，他的文章讀來也常有人們熟悉的那種氣味，不過他的吐字，算得上“鏘鏘”。
2007年的兩會，喻權(quán)域擬定了一個“石破天驚”的提案《漢奸言論懲治法》，建議對“為1840年鴉片戰(zhàn)爭以來列強對華侵略行為辯護者，處10年以下有期徒刑；凡為1931年(九·一八事變)以來外國對華侵略行為辯護者，處20年以下有期徒刑?！?/p>
有人在網(wǎng)上反對他的提案，稱他“長期呆在美國的人，發(fā)表過大量關(guān)于中美對比的文字”。他則說他只在1996年去過一次美國。1996年臺海危機期間，時任中央外宣辦秘書長的他訪問美國?！懊绹娜A人華僑意見很強烈，那里的反華言論是鋪天蓋地！我們那些省部級官員，一到國外就躲記者。”
他不躲，先接受《僑報》采訪，再上一家電視臺做節(jié)目?！芭驴趶讲粚Γ课揖褪怯浾叱錾淼?，這口徑就是我們自己制定的?！?/p>
“中美對比”，確實是他的成名之處?！皬?990年開始，美國年年攻擊中國人權(quán)，上面就讓我搞中國人權(quán)研究會。前幾天報紙上公布的《美國人權(quán)狀況報告》，就是我發(fā)明的。我在1994年的時候，美國有一次派了個強大的代表團和中國辯論人權(quán)問題，我在會上就發(fā)表了一個談話，《中美兩國人權(quán)狀況之對比》，哦，那一下把他們搞下去了，后來我們?nèi)藱?quán)研究會就搞美國人權(quán)報告，哦，我們這一搞，他們就傻眼了，啞口無言?！?/p>
資料顯示，喻權(quán)域1988年5月任新華社《經(jīng)濟參考報》總編輯，1989年9月任人民日報總編室主任。1991年7月起任人民日報編委委員兼總編室主任。1993年9月任中央外宣辦秘書長，后又任中國人權(quán)研究會副會長。
中美言論自由界限一樣
他對“自由”的概念很熟悉，熟悉到了信手拈來的地步——從孟德斯鳩一直講到解放前。他讓記者背美國憲法第一修正案，記者背得結(jié)結(jié)巴巴，于是他一字不差地給修正一遍。
他假定很多人對“自由”都有這樣一種誤解：自由就是想干什么就干什么?！拔揖桶l(fā)現(xiàn)，美國有些人很怪，中國有些編輯記者也很怪，他憲法都沒讀完，他就讀到公民有言論自由，他就不讀言論自由的幾條界限。”他說。
他沒有上過大學，自稱“高中還沒畢業(yè)就參加革命，外語水平也不高”，不過這并不影響他以自己的方式去理解美國。
“有些人總以為啊，美國可以宣傳共產(chǎn)主義，就自由得很?！彼J為，美國之所以比較自由，是因為“當一個國家比較強大的時候，他不怕你”，他把現(xiàn)在的美國和貞觀之治時的中國比較，得出結(jié)論：兩者是相似的，國家沒有什么敵人，就可以寬宏大量一點。
他覺得美國和中國對于言論自由劃的界限沒有什么不同。“你試一試，你組織20個人到白宮門前喊‘打倒布什’，你看他抓不抓你。美國法律明文規(guī)定，鼓吹煽動暴力推翻政府或政府官員就是違法，你‘打倒’你就是暴力嘛?！?/p>
一位美國人用“very very wrong”(非常非常錯誤)來評價喻的話，“當然可以說‘打倒布什’，只有當你說‘我要謀殺布什’時，你才進入法律的灰色地帶?！?/p>
喻權(quán)域有一句類似口頭禪的話，“我們什么都學美國，就是不學美國人怎么看自己的歷史，美國人把自己歷史上的丑事都掩蓋了?！彼J為美國仍在掩蓋麥卡錫時代的黑暗?！艾F(xiàn)在中國好多人簽名要建什么反右博物館，我跟你說，我當了21年右派，我就不同意，你去看看，美國有沒有3K黨博物館，有沒有麥卡錫主義博物館？”
1957年，時任新華社四川分社記者的喻權(quán)域，盡管反對“那些文人亂提意見、大鳴放”，卻仍因一篇“反冒進”的報道被打成右派，“開除黨籍，工資降了一半，(每個月)拿32 塊拿了21年”。
那段時間，他白天勞動，晚上讀書，“特別是讀馬列著作”，終于在1978年恢復(fù)記者工作后，迅速抓住“農(nóng)業(yè)出路在于反左”的題目寫出調(diào)查報告，一炮走紅。
中國歷史教科書基本正確
和西方歷史教科書的“片面”不同，他認為中國國內(nèi)的歷史教科書“基本是正確的”，因為“這是解放前在和國民黨的論爭中發(fā)展起來的”。
也許是基于這樣的判斷，他對中山大學哲學系教授袁偉時那篇《現(xiàn)代化與歷史教科書》格外不能容忍，并認定這就是“漢奸言論”。
“這就是一個侵略別人還是被別人侵略的問題”，“哪一個國家允許另一個國家的海軍不經(jīng)同意進入自己的內(nèi)河？”“為帝國主義侵略中國翻案，這還不是漢奸言論？”
對于喻的提案，有人表態(tài)支持，中南財經(jīng)政法大學教授喬新生的評論認為，“學術(shù)研究不能無視憲法共識，公民的言論不能違反現(xiàn)行法的規(guī)定”，“現(xiàn)在喻權(quán)域先生提出進一步完善憲法的共識，防止荒謬觀點再次出現(xiàn)，這是非常值得稱道的行為?！?/p>
針對喬新生的觀點，時評家鄢烈山指出，憲法本來就是自由言說的對象，本來不存在什么不能批評的“憲法共識”和“憲法底線”；否則，根本就不可能有修改(或修正)憲法一說了。在憲法修正、修改前，肯定會有人指出現(xiàn)行憲法的漏洞或錯謬。不容許批評憲法，就是從根本上斷絕了憲法的完善之路，等于宣布現(xiàn)行憲法是終極真理。
為言論自由設(shè)置什么“憲法底線”，豈不是斷絕了中國憲法與時俱進之路？中國的改革開放大業(yè)到此止步了嗎？中華民族的歷史終結(jié)了嗎？
而一位不愿具名的歷史學家則連用數(shù)個“非?；闹嚒眮硇稳葸@個提案。“學術(shù)研究可以有不同的觀點，不同意見可開展學術(shù)爭鳴，動輒扣大帽子，是文革遺風的惡劣表現(xiàn)，也是輕視人民的智力，應(yīng)相信國人自會有自己的判斷。至于憲法共識，我想，憲法的解釋權(quán)應(yīng)歸人大，不歸某些‘護法大師’。”
喻權(quán)域承認，現(xiàn)在還不知道這個提案能不能通過，即便通過，“制定這個法也要好幾年的時間，也需要非常嚴密”。他說自己這個提案，請教了北大、清華、人大的三個法學教授，“可能不是太有名，但都是研究法律的”。
