金熙德
二戰(zhàn)以后，日本在外部強(qiáng)制和自我節(jié)制的雙重作用下，形成了以“和平憲法”為制約機(jī)制、以日美同盟為保障措施、以“專(zhuān)守防衛(wèi)”為基本方針的安全戰(zhàn)略。20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本正一步步地突破這一安全戰(zhàn)略框架，如今已來(lái)到一個(gè)戰(zhàn)略抉擇的十字路口。
一、“和平憲法”制約功能岌岌可危
戰(zhàn)后日本重返國(guó)際社會(huì)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛，靠的是一條和平發(fā)展路線，其戰(zhàn)后憲法第九條是這一路線的法律保障。多年來(lái)日本一些勢(shì)力大力推動(dòng)“修憲”運(yùn)動(dòng)，鋒芒直指憲法第九條，其意在于為“海外派兵”掃清障礙。人們不禁要問(wèn)，日本憲法第九條的制約功能是否將盡？日本是否要徹底脫離戰(zhàn)后體系的軌道？
20世紀(jì)30、40年代，日本軍國(guó)主義成為東亞各國(guó)最兇惡的入侵者和法西斯侵略戰(zhàn)爭(zhēng)在東亞的策源地。在亞洲被侵略國(guó)和世界反法西斯同盟的抗擊下，日本于1945年8月15日戰(zhàn)敗投降。美國(guó)以其優(yōu)越的地理和強(qiáng)盛的國(guó)力為支撐成為二戰(zhàn)最大贏家，得以獨(dú)攬戰(zhàn)勝?lài)?guó)處理日本問(wèn)題的主導(dǎo)權(quán)，以致打著“盟軍”旗號(hào)對(duì)日本實(shí)施了“單獨(dú)占領(lǐng)”。
在美國(guó)初期占領(lǐng)政策的推動(dòng)下，日本經(jīng)歷了非軍事化、民主化、地方分權(quán)三大改革（通稱(chēng)3個(gè)“D”）。 [①]
非軍事化指為防止日本軍國(guó)主義東山再起而在1945至1946年期間采取的一系列舉措，包括解除武裝、懲處戰(zhàn)犯、開(kāi)除戰(zhàn)爭(zhēng)骨干公職、確立文官控制軍隊(duì)制度，而其最重要措施就是在新憲法中明文規(guī)定日本不得重整軍備和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。民主化則指1946至1947年間實(shí)施的一系列改革，包括推動(dòng)日本制定新憲法、廢除內(nèi)務(wù)省、瓦解財(cái)閥等。尤其是戰(zhàn)后新憲法改變了日本政體，使軍國(guó)主義的精神支柱——天皇由戰(zhàn)前至高無(wú)上的國(guó)家主宰跌落為“日本國(guó)的象征”，以天皇專(zhuān)權(quán)為核心的政治體制轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ā⑿姓?、司法三?quán)分立的議會(huì)內(nèi)閣制?！?D改革”的理念與成果的法律體現(xiàn)就是戰(zhàn)后新憲法。對(duì)亞洲各國(guó)而言，最具有直接意義的莫過(guò)于該憲法第九條。
1946年2月22日，日本內(nèi)閣會(huì)議決定接受美軍占領(lǐng)當(dāng)局提出的憲法草案，經(jīng)過(guò)眾議院和貴族院的細(xì)微修改，新的《日本國(guó)憲法》于1946年11月3日正式公布，翌年5月3日開(kāi)始施行。戰(zhàn)后憲法的最大特色就在其第九條，即“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)”條款。其內(nèi)容包括以下兩段：“日本國(guó)民真誠(chéng)希求基于正義與秩序的國(guó)際和平，永遠(yuǎn)放棄以國(guó)權(quán)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)、以武力威脅或武力行使作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段?！薄盀檫_(dá)到前項(xiàng)目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量，不承認(rèn)國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)?！边@一條款把非軍事化以根本大法形式固定下來(lái)，從法制上堵塞了軍國(guó)主義勢(shì)力重新影響日本國(guó)策的渠道。因此，這一憲法又被稱(chēng)作“和平憲法”。非軍事化符合國(guó)際社會(huì)和日本民眾的深切愿望，反映出占領(lǐng)初期美國(guó)的對(duì)日政策與其他戰(zhàn)勝?lài)?guó)成員的立場(chǎng)基本一致。
這一憲法第九條是對(duì)日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行否定的結(jié)果，也是日本自身從此與侵略政策劃清界限的法律約束和政治宣示，其核心理念就是日本永不再以武力威脅他國(guó)。起初，日本決策層把這一條款解釋為連“自衛(wèi)權(quán)”也予以放棄。1946年5月組閣的吉田茂首相，于6月26日把新憲法草案提交國(guó)會(huì)審議時(shí)解釋道：“本方案關(guān)于放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)定，雖然并沒(méi)有直接否定自衛(wèi)權(quán)，但由于在第九條第二款否定了一切軍備和國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)，因此是連作為發(fā)動(dòng)自衛(wèi)權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)及交戰(zhàn)權(quán)也加以放棄”。在回答野坂參三關(guān)于是否只應(yīng)放棄“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”的質(zhì)問(wèn)時(shí)，吉田答道：“對(duì)于憲法草案中關(guān)于放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的條款，您認(rèn)為基于國(guó)家正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)是正當(dāng)?shù)?，而我認(rèn)為承認(rèn)這種戰(zhàn)爭(zhēng)是有害的。近年來(lái)很多戰(zhàn)爭(zhēng)顯然就是在國(guó)家防衛(wèi)權(quán)的名義下進(jìn)行的。因此，我認(rèn)為承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)成為各處誘發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源?！盵②]
1946—1947年間，米國(guó)的對(duì)蘇冷戰(zhàn)政策逐步成形，其對(duì)日政策也開(kāi)始變質(zhì)。1948年，美國(guó)相繼擬訂了一系列文件，對(duì)其對(duì)日政策進(jìn)行了大幅度調(diào)整。美國(guó)對(duì)日政策的重點(diǎn)，從鏟除侵略戰(zhàn)爭(zhēng)隱患轉(zhuǎn)向把日本扶植成為冷戰(zhàn)前沿橋頭堡。美國(guó)占領(lǐng)軍總司令麥克阿瑟的最初藍(lán)圖曾是徹底、永久地剝奪日本的武裝，使其成為非武裝中立國(guó)。然而，1950年1月1日，麥克阿瑟發(fā)表了《告日本國(guó)民的聲明》，率先改變了對(duì)日本憲法第九條的解釋。他稱(chēng)：“這個(gè)憲法的規(guī)定，無(wú)論羅列何種理由，也絕對(duì)不能解釋為完全否定對(duì)對(duì)方的主動(dòng)攻擊進(jìn)行自我防衛(wèi)的不可侵犯的權(quán)利?！盵③]
但他仍然反對(duì)媾和后在日本駐軍，主張日本的軍事中立化。同年5月18日，受命負(fù)責(zé)對(duì)日媾和的美國(guó)國(guó)務(wù)院顧問(wèn)杜勒斯專(zhuān)程來(lái)日說(shuō)服麥克阿瑟，為消除國(guó)務(wù)院與軍方的分歧打通了道路。1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)開(kāi)始把重新武裝日本的方針訴諸實(shí)施。
隨著美國(guó)對(duì)日政策的調(diào)整，吉田首相也拋棄了否認(rèn)“自衛(wèi)權(quán)”的見(jiàn)解。1950年1月23日，吉田在施政演說(shuō)中稱(chēng)：“遵守放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的旨趣，決不意味著放棄自衛(wèi)權(quán)?！盵④]
然而，在此階段，吉田主要把依靠美軍保護(hù)解釋為“自衛(wèi)權(quán)”，依然主張重整軍備為“違憲”。1950年7月8日，麥克阿瑟給吉田首相發(fā)來(lái)《關(guān)于增強(qiáng)日本警察力量的書(shū)簡(jiǎn)》，稱(chēng)：“準(zhǔn)許日本政府為創(chuàng)設(shè)7萬(wàn)5千名國(guó)家警察預(yù)備隊(duì)和增加海上保安廳定員8千名采取必要措施?！边@個(gè)以“間接統(tǒng)治”方式發(fā)出的指令，為戰(zhàn)后日本重整軍備敞開(kāi)了大門(mén)。在美國(guó)的推動(dòng)下，日本提出了“重整軍備第一階段計(jì)劃”，承諾建立5萬(wàn)名保安部隊(duì)。這是戰(zhàn)后日本決策層首次明確表示重整軍備，也是吉田從非武裝路線轉(zhuǎn)向有限武裝路線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1952年，吉田首相在國(guó)會(huì)提出了終止“警察預(yù)備隊(duì)”、新建“防衛(wèi)隊(duì)”的計(jì)劃，其后“防衛(wèi)隊(duì)”改稱(chēng)“保安隊(duì)”。1952年7月31日國(guó)會(huì)通過(guò)了《保安廳法》。1953年5月，吉田在大選后再次組閣，9月27日與改進(jìn)黨總裁重光葵就創(chuàng)建“自衛(wèi)隊(duì)”達(dá)成協(xié)議。吉田內(nèi)閣提出的《防衛(wèi)廳設(shè)置法》和《自衛(wèi)隊(duì)法》（通稱(chēng)“防衛(wèi)二法”）于1954年5月7日和6月2日在眾、參兩院通過(guò)。1954年7月1日，“自衛(wèi)隊(duì)”正式成立。[⑤]
在審議“防衛(wèi)二法”過(guò)程中的1954年4月6日，法制局長(zhǎng)官佐藤達(dá)夫就“行使自衛(wèi)權(quán)的三項(xiàng)條件”作了定義：（1）存在現(xiàn)實(shí)侵害；（2）沒(méi)有其他排除手段；（3）為了實(shí)行最低必要限度的防御而采取必要措施。1954年鳩山一郎組閣后，一方面主張自衛(wèi)隊(duì)并不違憲，同時(shí)又主張修憲，以便把“可以擁有充分的防衛(wèi)力量”的內(nèi)容寫(xiě)入憲法。面對(duì)在野黨的質(zhì)疑，日本政府提出了新的正式見(jiàn)解。法制局長(zhǎng)官林修三和防衛(wèi)廳長(zhǎng)官大村清一在1954年12月21日和22日分別作了如下解釋?zhuān)海?）憲法并未否定自衛(wèi)權(quán)；（2）自衛(wèi)隊(duì)并不違憲。[⑥] 至此，以承認(rèn)本國(guó)的“自衛(wèi)權(quán)”但否定除此以外的“交戰(zhàn)權(quán)”為基本理念的日本安全戰(zhàn)略基本定型。
戰(zhàn)后日本采取何種安全戰(zhàn)略，始終牽動(dòng)著日本、美國(guó)以及亞洲鄰國(guó)這三方面的敏感神經(jīng)。日本的軍事侵略曾給亞洲鄰國(guó)帶來(lái)深重災(zāi)難，到頭來(lái)日本也慘遭戰(zhàn)敗乃至被占領(lǐng)。在外部強(qiáng)制和自我定位雙重作用下，戰(zhàn)后日本選擇了以對(duì)美提供基地?fù)Q取核保護(hù)傘、放棄對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)、以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心的“和平發(fā)展路線”。作為日本的“單獨(dú)占領(lǐng)者”，美國(guó)的戰(zhàn)后對(duì)日政策選項(xiàng)有三種：一是永遠(yuǎn)剝奪日本軍力，這一作法在20世紀(jì)50年代初已被拋棄；二是放虎歸山，讓日本重新崛起為獨(dú)立軍事大國(guó)，這是美國(guó)所不愿看到的；三是在有效控制范圍內(nèi)，讓日本成為美國(guó)亞洲戰(zhàn)略的馬前卒，這最終為美國(guó)決策層所采納。曾深受日本侵略之害的東亞各國(guó)，對(duì)日本軍事力量的死灰復(fù)燃異常敏感，對(duì)日本在亞洲重新用兵的可能性極端警惕。
日本的具體做法是：一方面，對(duì)憲法第九條作出允許行使自衛(wèi)權(quán)的解釋?zhuān)⒗妹绹?guó)要求其重整軍備的“外壓”，在“專(zhuān)守防衛(wèi)”名義下悄然發(fā)展起了強(qiáng)大的武裝力量；另一方面，日本又以“和平憲法”制約、經(jīng)濟(jì)優(yōu)先路線、內(nèi)外輿論監(jiān)督為由堅(jiān)持“專(zhuān)守防衛(wèi)”方針，把對(duì)美支援限于提供軍事基地和經(jīng)費(fèi)，避免直接卷入美軍的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)。面對(duì)戰(zhàn)后日本的安全戰(zhàn)略，亞洲各國(guó)十分擔(dān)心日本軍國(guó)主義的復(fù)活，美國(guó)則對(duì)日本的軍事作用還不夠滿足，日本則憑借這一戰(zhàn)略取得了優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)對(duì)美關(guān)系、緩解鄰國(guó)疑慮的三重效果。
長(zhǎng)期以來(lái)，日本政界始終存在著一股修憲勢(shì)力，其主要意圖就在于擺脫憲法第九條的束縛。然而，修憲企圖始終受到了程序、政治、輿論三重約束。在程序上，戰(zhàn)后憲法第九十六條規(guī)定：“本憲法的修訂，須經(jīng)各議院全體議員三分之二以上贊成，由國(guó)會(huì)創(chuàng)議，向國(guó)民提出，并得其承認(rèn)。此種承認(rèn)，須在特別國(guó)民投票或國(guó)會(huì)規(guī)定選舉時(shí)進(jìn)行的投票中，獲半數(shù)以上贊成?！比魏蝿?shì)力要想修憲，就須在國(guó)會(huì)和社會(huì)輿論中均占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這種局面戰(zhàn)后尚未出現(xiàn)。在政治上，戰(zhàn)后日本政治對(duì)立焦點(diǎn)之一就體現(xiàn)為“修憲”還是“護(hù)憲”，而修憲企圖一直遭到反對(duì)力量的強(qiáng)有力抵制。在輿論上，日本國(guó)內(nèi)和平主義思潮深入人心，國(guó)際輿論對(duì)日本擺脫憲法第九條的動(dòng)向異常敏感，內(nèi)外輿論構(gòu)成了牽制修憲動(dòng)向的強(qiáng)大壓力。
20世紀(jì)90年代以來(lái)，以日本政界“總體保守化”、經(jīng)濟(jì)連續(xù)十年蕭條、歷史“文盲”新生代的崛起、新民族主義思潮沉渣泛起等為背景，憲法第九條的歷史由來(lái)和內(nèi)外價(jià)值正被逐步忘卻，修憲進(jìn)程明顯加快。日本在繞過(guò)憲法、改變憲法解釋、乃至探討修憲方面越走越遠(yuǎn)。2000年初，日本國(guó)會(huì)眾、參兩院均設(shè)立了“憲法調(diào)查會(huì)”，“護(hù)憲”日益實(shí)施失勢(shì)，“論憲”提到日程，“修憲”進(jìn)入醞釀，憲法第九條的制約功能已是岌岌可危。
二、“專(zhuān)守防衛(wèi)”正向“海外派兵”蛻變
2001年9月11日，美國(guó)紐約和華盛頓發(fā)生了駭人聽(tīng)聞的恐怖襲擊事件。日本一些勢(shì)力把“9·11事件”視為推動(dòng)“海外派兵”的絕好機(jī)會(huì)，引發(fā)了世人的廣泛關(guān)注。
二戰(zhàn)以后，日本基于憲法第九條形成了“專(zhuān)守防衛(wèi)”的方針。日本政府的標(biāo)準(zhǔn)解釋是：“所謂專(zhuān)守防衛(wèi)，是指基于憲法精神之上的被動(dòng)的防衛(wèi)戰(zhàn)略姿態(tài)，即只有在受到對(duì)方的武力攻擊時(shí)才使用防衛(wèi)力量，其防衛(wèi)力量的使用方式也僅限于自衛(wèi)所須的最小限度之內(nèi)，而且所保持的防衛(wèi)力量也僅限于自衛(wèi)所須的最小限度之內(nèi)。這是我國(guó)防衛(wèi)的基本方針?！盵⑦]
根據(jù)此方針，在防衛(wèi)力量使用上，不作任何超越本國(guó)防衛(wèi)的行動(dòng)，不行使“集體自衛(wèi)權(quán)”，不向“海外派兵”。在防衛(wèi)力量上，不保持洲際導(dǎo)彈、遠(yuǎn)程戰(zhàn)略轟炸機(jī)、攻擊性航母等旨在給他國(guó)以毀滅性打擊的攻擊性武器。在防衛(wèi)手段上，以日美同盟為主，以自主防衛(wèi)為輔，以外交努力為配合。日本防衛(wèi)廳的解釋是：“專(zhuān)守防衛(wèi)”（亦即“專(zhuān)守防御”）是“戰(zhàn)略守勢(shì)”的同義語(yǔ)，其要點(diǎn)如下：致力于建設(shè)一支最小限度的自衛(wèi)力量，重點(diǎn)發(fā)展高性能常規(guī)武器，不擁有戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器；不實(shí)施先發(fā)制人的攻擊，只有在受到武力侵略時(shí)才進(jìn)行有限的武裝自衛(wèi)，防御作戰(zhàn)只限定在日本領(lǐng)空、領(lǐng)海及周邊海域，不攻擊對(duì)方基地，不深入對(duì)方領(lǐng)土實(shí)施戰(zhàn)略偵察和反擊；對(duì)于小規(guī)模的局部入侵依靠獨(dú)自力量予以排除，對(duì)于中等規(guī)模以上的戰(zhàn)爭(zhēng)依靠美軍的支援。
1954年6月2日，日本參議院在通過(guò)“防衛(wèi)二法”的同時(shí)，通過(guò)了禁止自衛(wèi)隊(duì)向海外出動(dòng)的如下短小決議：“本院在自衛(wèi)隊(duì)創(chuàng)立之際，按照現(xiàn)行憲法的條章和我國(guó)國(guó)民的熾烈的愛(ài)好和平精神，在此重新確認(rèn)不向海外出動(dòng)?！盵⑧] “不向海外派兵”的方針成為“專(zhuān)守防衛(wèi)”的一個(gè)具體體現(xiàn)。
長(zhǎng)期以來(lái)，“專(zhuān)守防衛(wèi)”方針始終受到來(lái)自日本鷹派勢(shì)力的沖擊。20世紀(jì)90 年代以來(lái)，隨著和平主義勢(shì)力及思潮的減弱，這一方針不斷受到侵蝕。
首先，“專(zhuān)守防衛(wèi)”的保障措施是不擁有戰(zhàn)略進(jìn)攻武器和不采取攻擊性態(tài)勢(shì)。然而，近年來(lái)日本決定參與日美戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)研究，宣布裝備空中加油機(jī)、偵察衛(wèi)星和輕型航母型的大型艦艇，一些政界人物不時(shí)暗示進(jìn)行核武裝的可能性。
其次，“專(zhuān)守防衛(wèi)”的政策基礎(chǔ)是不向“海外派兵”。20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本在“海外派兵”上不斷制造著既成事實(shí)和新的先例，然后把其逐一寫(xiě)入新的法律。
日本鷹派勢(shì)力推動(dòng)其政府脫離“專(zhuān)守防衛(wèi)”的邏輯主要有三：一是“普通國(guó)家論”，主張日本只有發(fā)揮對(duì)外軍事作用才算一個(gè)“普通國(guó)家”；二是“國(guó)際貢獻(xiàn)論”，提出日本作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)作出“軍事貢獻(xiàn)”；三是“維護(hù)同盟論”，堅(jiān)稱(chēng)日本如不對(duì)美軍進(jìn)行支援則將動(dòng)搖日美同盟。這三點(diǎn)無(wú)不意味著重大的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折：第一點(diǎn)提倡擺脫戰(zhàn)后制約體系而使日本軍事力量走出國(guó)門(mén)，第二點(diǎn)無(wú)視亞洲各國(guó)的反應(yīng)而片面強(qiáng)調(diào)“軍事貢獻(xiàn)”。至于第三點(diǎn)，戰(zhàn)后日本長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)日美同盟是可以防止日本軍事大國(guó)化、使得周邊國(guó)家放心的機(jī)制，而今如果日本以支援美軍的名義派兵海外，這一同盟的對(duì)日制約功能就將迅速消失。
1997年日美發(fā)表的新《日美防衛(wèi)合作指針》和1999年日本國(guó)會(huì)通過(guò)的《周邊事態(tài)法案》，標(biāo)志著日本向?qū)ν飧深A(yù)型安全戰(zhàn)略邁出了決定性的一步。2001年“9·11事件”后，世人看到日本以“援美反恐”為名，在脫離“專(zhuān)守防衛(wèi)”軌道、走向“海外派兵”方面邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。此次日本的反應(yīng)可用“異常迅速”、“自主決定”、“實(shí)現(xiàn)突破”三句話來(lái)概括。
“異常迅速”。比起支援海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、通過(guò)“ＰＫＯ法”、制定“周邊事態(tài)法”等決策和立法過(guò)程相比，“9·11”后日本的行動(dòng)空前迅速。9月19日晚，小泉首相就已宣布了援美反恐7項(xiàng)措施。10月18日和29日，日本國(guó)會(huì)眾、參兩院又迅速通過(guò)了政府提出的《恐怖對(duì)策特別措施法案》（簡(jiǎn)稱(chēng)“特措法”）、《自衛(wèi)隊(duì)法修正案》和《海上保安廳法修正案》。
“自主決定”。此次日本對(duì)美支援行動(dòng)的速度和幅度超乎美國(guó)的預(yù)料和要求，大有“借反恐之名，行派兵之實(shí)”的感覺(jué)。
“實(shí)現(xiàn)突破”。“特措法”實(shí)現(xiàn)的重大突破有：第一，首次實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)向海外派兵；第二，首次進(jìn)行支援美軍的實(shí)戰(zhàn)演練；第三，海外派兵的地理范圍無(wú)限擴(kuò)大；第四，自衛(wèi)隊(duì)使用武器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步放寬；第五，海外派兵無(wú)須得到國(guó)會(huì)事先批準(zhǔn)。
2001年12月22日，日本出動(dòng)25艘巡邏艇、14架飛機(jī)，并有宙斯盾驅(qū)逐艦坐鎮(zhèn)，在中國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一側(cè)將一艘身份不明、排水量?jī)H100噸、最高時(shí)速15公里的船只擊沉，船上15人無(wú)一生還。這種“大炮打蚊子”式的過(guò)度反應(yīng)，再聯(lián)想到近年來(lái)日本一些勢(shì)力和媒體大肆炒作各種“威脅”，足見(jiàn)日本在利用一切可利用事態(tài)擴(kuò)大動(dòng)武范圍方面已是按捺不住，漸進(jìn)積累地制造著新的先例和法律突破。
日本擺脫“專(zhuān)守防衛(wèi)”、走向“海外派兵”的動(dòng)向，牽動(dòng)著亞洲各國(guó)的敏感神經(jīng)。一方面，近年來(lái)日本一些政治勢(shì)力的歷史翻案氣焰令各國(guó)對(duì)日本軍事戰(zhàn)略走向十分擔(dān)憂；另一方面，日本對(duì)美國(guó)單邊主義軍事行動(dòng)的盲從態(tài)度令亞洲鄰國(guó)難以贊許日本軍事力量大步走出國(guó)門(mén)?？傊?，亞洲鄰國(guó)尚難坦然對(duì)待日本“海外派兵”可能帶來(lái)的地區(qū)戰(zhàn)略格局變化。
三、“集體自衛(wèi)權(quán)”成為“借船出海”工具
日本戰(zhàn)后憲法第九條的邏輯結(jié)論是：不得超出本國(guó)自衛(wèi)的范圍去行使武力，不得主動(dòng)攻擊他國(guó)。近年來(lái)日本鷹派勢(shì)力要求行使“集體自衛(wèi)權(quán)”的鼓噪不絕于耳，意在突破“專(zhuān)守防衛(wèi)”方針而向?qū)ν夤粜詰?zhàn)略轉(zhuǎn)變。
所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”，原本是為防止日本軍國(guó)主義等二戰(zhàn)侵略國(guó)東山再起而由聯(lián)合國(guó)憲章確定的安全措施。兩次世界大戰(zhàn)的慘劇，催生了集體安全的理念與實(shí)踐。20世紀(jì)40年代上半期，反法西斯同盟經(jīng)過(guò)《大西洋憲章》和《聯(lián)合國(guó)家宣言》的醞釀階段，在戰(zhàn)勝德、意、日軸心的最后時(shí)刻迎來(lái)了《聯(lián)合國(guó)憲章》的問(wèn)世和聯(lián)合國(guó)的誕生?！凹w自衛(wèi)權(quán)”的概念也從中應(yīng)運(yùn)而生。
“集體自衛(wèi)權(quán)”是聯(lián)合國(guó)各創(chuàng)始會(huì)員國(guó)為防范法西斯勢(shì)力復(fù)活而制定的權(quán)利和措施。《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的武力攻擊時(shí)”，憲章的任何規(guī)定都不妨害這些國(guó)家在安理會(huì)采取必要措施之前所“固有的個(gè)別的或集體的自衛(wèi)權(quán)”（right of individual or collective self-defense）。憲章第53條明確規(guī)定，地區(qū)協(xié)定或組織可以對(duì)“敵國(guó)的侵略政策的復(fù)活”采取“強(qiáng)制行動(dòng)”，這里的“敵國(guó)”指“第二次世界大戰(zhàn)中曾為本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)的國(guó)家”。憲章第107條進(jìn)一步規(guī)定：“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動(dòng)責(zé)任之政府對(duì)于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)因該戰(zhàn)爭(zhēng)而采取或受權(quán)執(zhí)行之行動(dòng)”。這些規(guī)定就是《聯(lián)合國(guó)憲章》的“敵國(guó)條款”。
《聯(lián)合國(guó)憲章》是在同盟國(guó)的對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)猶在慘烈進(jìn)行、但已勝利在望的1945年6月26日簽署的。防止法西斯勢(shì)力東山再起，是同盟國(guó)創(chuàng)建聯(lián)合國(guó)的主要?jiǎng)右蛑?，其憲章中“集體自衛(wèi)權(quán)”的本來(lái)目的就是旨在防范二戰(zhàn)“敵國(guó)”重新發(fā)動(dòng)侵略的可能性。如今，日本一些勢(shì)力急欲借《聯(lián)合國(guó)憲章》的“集體自衛(wèi)權(quán)”為“海外派兵”松綁，這豈非對(duì)歷史的絕妙諷刺。
20世紀(jì)50年代中期，隨著日本自衛(wèi)隊(duì)的組建和發(fā)展，自衛(wèi)隊(duì)行使武力的范圍問(wèn)題也隨之提到了國(guó)內(nèi)政治的議事日程，由此提起了“集體自衛(wèi)權(quán)”問(wèn)題。 [⑨]
1956年5月29日，眾議員稻葉誠(chéng)一曾就此對(duì)政府提出了質(zhì)疑。日本政府首先對(duì)“集體自衛(wèi)權(quán)”作出了如下定義：“盡管本國(guó)并沒(méi)有受到直接攻擊，但仍以實(shí)力阻止對(duì)與本國(guó)關(guān)系密切國(guó)家的武力攻擊的權(quán)利”；在此基礎(chǔ)上指出，日本在國(guó)際法上雖擁有集體自衛(wèi)權(quán)，但憲法不允許擁有集體自衛(wèi)權(quán)。[⑩] 從那以來(lái)，這一解釋便成為日本內(nèi)閣法制局一貫的正式見(jiàn)解。
長(zhǎng)期以來(lái)，日本鷹派勢(shì)力一直尋求突破“專(zhuān)守防衛(wèi)”限界，主張行使“集體自衛(wèi)權(quán)”，并把“國(guó)際軍事貢獻(xiàn)論”和“維護(hù)日美同盟論”作為理論根據(jù)。進(jìn)入90年代后，以小澤一郎為代表的“改變解釋派”又開(kāi)始主張，日本即使不修憲也擁有“集體自衛(wèi)權(quán)”。假如這一新的“解釋”版本真的取代原有的日本政府見(jiàn)解，那么日本就將可以毫無(wú)拘束地參與配合美軍的作戰(zhàn)行動(dòng)，修憲派的主要目標(biāo)就將在不修憲的情況下得到實(shí)現(xiàn)。屆時(shí)，修憲作為政爭(zhēng)焦點(diǎn)的意義本身也將大為減弱。
日本急于行使“集體自衛(wèi)權(quán)”只能引發(fā)周邊各國(guó)的疑慮。這里除有歷史原因以外，還由于日本其實(shí)是要為美軍的單邊主義軍事干預(yù)行動(dòng)充當(dāng)一翼。這種行為只能是排他性雙邊軍事同盟原理的發(fā)揮，與《聯(lián)合國(guó)憲章》中以反侵略為宗旨的“集體自衛(wèi)權(quán)”的精神相去甚遠(yuǎn)。再者，日本急欲配合美國(guó)這一超強(qiáng)的軍事大國(guó)進(jìn)行所謂“自衛(wèi)”，顯然是“以援美為名，行派兵之實(shí)”。
至于日本一些勢(shì)力關(guān)于不幫美軍打仗就會(huì)動(dòng)搖日美同盟的說(shuō)法，更是一種為論證日美聯(lián)合干涉主義而制造的托詞。眾所周知，戰(zhàn)后日本在日美同盟中的地位與作用，就是以提供最有利的軍事基地來(lái)使美軍保持在東亞的前沿部署、同時(shí)以此換取美軍的安全保護(hù)。[11]
如果日本脫離這一戰(zhàn)后軌道而成為與美軍一道行使“集體自衛(wèi)權(quán)”的軍事伙伴，則意味著日本將改變“專(zhuān)守防衛(wèi)”而采取軍事威懾戰(zhàn)略，這勢(shì)必對(duì)東亞國(guó)際秩序產(chǎn)生極大沖擊。
在戰(zhàn)后的被占領(lǐng)期，日本決策層從兩個(gè)特殊前提出發(fā)構(gòu)思了新的安全戰(zhàn)略：一是以“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)”為核心的和平憲法，二是恢復(fù)獨(dú)立后繼續(xù)允許美軍駐留日本。前者意味著日本要以非獨(dú)立武裝方式維護(hù)自身安全，后者意味著日本要以放棄一部分獨(dú)立與安全的方式來(lái)維護(hù)另一部分獨(dú)立與安全。
日本決策層在放棄獨(dú)立防衛(wèi)路線后，其未來(lái)安全戰(zhàn)略的選擇便剩下依靠外力防衛(wèi)和非武裝中立這兩條道路。麥克阿瑟的初期意圖傾向于使日本保持非武裝中立，日本國(guó)內(nèi)也存在著支持非武裝中立的廣泛社會(huì)基礎(chǔ)。[12]
然而，隨著喬治·凱南的冷戰(zhàn)路線在美國(guó)的對(duì)日政策中占據(jù)主流地位，美國(guó)最終確立了把日本拴在西方陣營(yíng)內(nèi)以及繼續(xù)使用日本軍事基地的方針，并以此改變了“盟總”的方針。
1948年10月吉田茂再度組閣后，于1950年4月委托出訪美國(guó)的池田藏相傳話，提出締結(jié)和約后“美軍依然有必要駐留日本，如果美方不便提出這種希望，日本政府可以研究由日方提出這種請(qǐng)求的方式”。同年6月25日爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，加快了吉田內(nèi)閣朝向片面媾和和締結(jié)《日美安全條約》的步伐。但吉田在同年7月29日的國(guó)會(huì)答辯中依然說(shuō)道：“我并不想出借軍事基地”，“我絲毫沒(méi)有把提供軍事基地作為單獨(dú)媾和的誘餌的念頭”。
50年代初期美國(guó)對(duì)日本軍事作用的考慮有三點(diǎn)：一是重整軍備；二是供應(yīng)軍需物質(zhì)；三是提供軍事基地。當(dāng)時(shí)，美國(guó)決策層圍繞駐日美軍基地問(wèn)題存在兩種意見(jiàn)：一是杜勒斯的日美安全條約的方案，即主張?jiān)诔r戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期化的前提下以聯(lián)合國(guó)軍名義繼續(xù)使用日本基地；二是參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議對(duì)杜勒斯方案的修正，即主張?jiān)诿绹?guó)對(duì)中、蘇等國(guó)單獨(dú)作戰(zhàn)的情況下也繼續(xù)予以使用。美軍方惟恐媾和后將不能利用駐日軍事基地，因而主張推遲媾和進(jìn)程。杜魯門(mén)總統(tǒng)一方面仍堅(jiān)持早日媾和，另一方面在日美安全條約草案中加入了美軍可以“為維護(hù)遠(yuǎn)東的和平與安全”使用日本軍事基地。這就是“遠(yuǎn)東條款”的來(lái)由。1951年7月30日，該修改案得到日方贊同。
50年代后半期，日本要求修改1951年簽署的《日美安全條約》以提高日美間的“對(duì)等性”。[13]
經(jīng)過(guò)數(shù)年談判，日美于1960年1月19日簽署了新《日美安全條約》，但依賴(lài)美軍防衛(wèi)的基本框架并未發(fā)生根本性變化。1970年6月22日，新《安全條約》的10年有效期屆滿，日美兩國(guó)分別發(fā)表聲明宣布，該條約無(wú)限期“自動(dòng)延長(zhǎng)”。
如今，日本一些勢(shì)力以“國(guó)際法上固有的權(quán)利”為由，要求超出提供基地的范圍而更多地配合美軍作戰(zhàn)。如果這派勢(shì)力的意圖不斷落實(shí)到日本的政策之中，則將導(dǎo)致日本安全戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。
近年來(lái)日本一些政治家大談：日本政府解釋說(shuō)日本在國(guó)際法上擁有“集體自衛(wèi)權(quán)”、憲法卻不允許行使這種權(quán)利，這種解釋是“極不自然”的，必須改變憲法解釋或修改憲法，為行使“集體自衛(wèi)權(quán)”掃清障礙。這種宏論顯然回避了一個(gè)根本問(wèn)題。日本是否重新在海外動(dòng)武，其實(shí)質(zhì)主要不是如何詮釋國(guó)際法或日本憲法的問(wèn)題，而是日本如何對(duì)待那段侵略歷史、是否或能否為東亞各受害國(guó)理解和接受的問(wèn)題。同為二戰(zhàn)侵略國(guó)，德國(guó)通過(guò)深刻反省歷史、對(duì)受害國(guó)真誠(chéng)謝罪和賠償以及積極融入本地區(qū)一體化進(jìn)程，已得到了周邊鄰國(guó)乃至世界的原諒和信任。反觀日本，戰(zhàn)后大量戰(zhàn)爭(zhēng)骨干勢(shì)力占據(jù)了政界主流，其追隨者時(shí)至今日仍一再掀起否認(rèn)侵略歷史的逆流，至今尚未真正得到亞洲各受害國(guó)的原諒和信任。在這種條件下，日本派兵海外的國(guó)際條件并未十分成熟?？梢?jiàn)，是否行使“集體自衛(wèi)權(quán)”，并非單純是一個(gè)玩弄法律術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題，而更主要地是21世紀(jì)日本要采取何種對(duì)外戰(zhàn)略、走何種發(fā)展道路的根本問(wèn)題。
如果具有巨大經(jīng)濟(jì)、技術(shù)潛力的日本執(zhí)意尋求軍事崛起，則勢(shì)必打破東亞戰(zhàn)略穩(wěn)定與平衡，引發(fā)日本周邊關(guān)系以及國(guó)際格局的動(dòng)蕩與調(diào)整。至于談到“國(guó)際貢獻(xiàn)”，日本完全可以而且最好是在非軍事領(lǐng)域?yàn)槭澜绲暮推脚c發(fā)展做出貢獻(xiàn)。日本的大國(guó)地位與作用，宜以深刻反省那段歷史、求得亞洲各國(guó)和國(guó)際社會(huì)的理解、信任和支持為前提。
日本決策層對(duì)轉(zhuǎn)向?qū)ν飧深A(yù)型安全戰(zhàn)略是否有一個(gè)清醒的長(zhǎng)遠(yuǎn)思考和理智的駕御能力？這一戰(zhàn)略轉(zhuǎn)軌是否有利于21世紀(jì)日本的生存與發(fā)展？對(duì)此日本將作出何種回答，世人將拭目以待。(原載：《日本學(xué)刊》2002年第2期)
[①] 3個(gè)“D”指“demilitarization”、“democracy”、“decentralization”。
[②] [日]田中明彥：《安全保障：戰(zhàn)后50年的探索》，讀賣(mài)新聞社，1997年，第28頁(yè)。
[③] [日]行政機(jī)構(gòu)系列第114號(hào)：《防衛(wèi)廳》，教育社，1980年，第35頁(yè)。
[④] [日]田中明彥：同上書(shū)，第92頁(yè)。
[⑤]
1954年7月1日自衛(wèi)隊(duì)成立時(shí)，原保安隊(duì)成為陸上自衛(wèi)隊(duì)，警備隊(duì)成為海上自衛(wèi)隊(duì)，又新設(shè)了航空自衛(wèi)隊(duì)?！蹲孕l(wèi)隊(duì)法》成立后，自衛(wèi)隊(duì)變得“合法”，但它是否“合憲”的問(wèn)題卻一再引起訴訟裁判。如1959年12月最高法院的“沙川事件裁判”，1967年3月札幌地方法院的“惠庭裁判”，1976年8月札幌高級(jí)法院的“長(zhǎng)沼裁判”……，這些裁判都回避了有關(guān)自衛(wèi)隊(duì)的憲法判斷，采取了把它歸結(jié)于“統(tǒng)治行為”的手法。
[⑥]
林修三強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)爭(zhēng)力量這句話自有其范圍”，自衛(wèi)隊(duì)不屬于憲法第九條第二款所說(shuō)的“戰(zhàn)爭(zhēng)力量”。大村清一的要點(diǎn)是：“憲法并沒(méi)有否定自衛(wèi)權(quán)”，“憲法放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)，但沒(méi)有放棄為了自衛(wèi)的抗?fàn)?。”，“設(shè)立自衛(wèi)隊(duì)這種以自衛(wèi)為任務(wù)的并在執(zhí)行該目的所必要的范圍內(nèi)的實(shí)力部隊(duì)并不違反憲法”，“自衛(wèi)隊(duì)具有對(duì)付外國(guó)侵略的任務(wù)，如果把這種事物叫作軍隊(duì)，那么也可以說(shuō)自衛(wèi)隊(duì)是軍隊(duì)。但擁有這樣的實(shí)力部隊(duì)并不違反憲法”。（[日]田中明彥，同上書(shū)，第146—149頁(yè)。）
[⑦] [日]外屋?。骸栋踩Ｕ鲜謨?cè)》，1991年版，第151頁(yè)。
[⑧]
提出這項(xiàng)決議案的鶴見(jiàn)裕輔指出，不能重復(fù)“過(guò)去我們所犯的錯(cuò)誤”，“所謂自衛(wèi)，僅限于我國(guó)被不當(dāng)?shù)厍致詴r(shí)進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)局限在守衛(wèi)我國(guó)國(guó)土的具體場(chǎng)合。幸虧我國(guó)是個(gè)島國(guó)，國(guó)土的意思實(shí)在明了。因此，我國(guó)的自衛(wèi)必須是不向海外出動(dòng)。無(wú)論何種場(chǎng)合，一旦超越這個(gè)界限，就將無(wú)限地向遙遠(yuǎn)的外國(guó)出動(dòng)，這由過(guò)去的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)非常明白?！保╗日]田中明彥，同上書(shū)，第140—141頁(yè)。）
[⑨]
《舊金山和約》第五條（C）款規(guī)定：“各盟國(guó)方面承認(rèn)日本以一個(gè)主權(quán)國(guó)家資格，具有聯(lián)合國(guó)憲章第51條所提及的單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利，并得自愿加入集體安全協(xié)定?！迸f《安全條約》在前言部分以重復(fù)上述內(nèi)容作為日美安全合作的根據(jù)，但未提及日本本身的見(jiàn)解。由于當(dāng)時(shí)日本尚未重整軍備，是否行使“集體自衛(wèi)權(quán)”的問(wèn)題還沒(méi)有提到政治日程上來(lái)。
[⑩]
日本政府答辯書(shū)的內(nèi)容為：“我國(guó)既然是主權(quán)國(guó)家，具有這種集體自衛(wèi)權(quán)在國(guó)際法上是理所當(dāng)然的。但對(duì)憲法第九條所容許的自衛(wèi)權(quán)的行使，則解釋為應(yīng)僅限于守衛(wèi)我國(guó)所需的最低限度范圍之內(nèi)。而行使集體自衛(wèi)權(quán)是超出這一范圍的，因此（政府）認(rèn)為憲法所不容許?！保╗日]外屋?。骸栋踩Ｕ鲜謨?cè)》，1991年版，第149頁(yè)。）
[11]
日本“國(guó)防基本方針”第三條規(guī)定“根據(jù)國(guó)力國(guó)情，在自衛(wèi)所需限度內(nèi)，漸進(jìn)地整備高效率的防衛(wèi)力量”；第四條規(guī)定“對(duì)于外來(lái)侵略，在聯(lián)合國(guó)能夠發(fā)揮有效防止作用之前，以同美國(guó)的安全保障體制為基調(diào)來(lái)對(duì)付?！?br/>
[12]
麥克阿瑟在1949年3月會(huì)見(jiàn)記者時(shí)還說(shuō)：“美國(guó)決不想把日本作為同盟國(guó)來(lái)加以利用。美國(guó)希望日本維持中立”，“日本的作用就是成為太平洋的瑞士。”（田中明彥，同上書(shū)，第38頁(yè)。）
[13]
此期日本外務(wù)省對(duì)舊《日美安全條約》“缺陷”的看法包括：（1）美軍防衛(wèi)日本的義務(wù)不明確；（2）日本有可能因美軍在“遠(yuǎn)東”的行動(dòng)而違心地卷入戰(zhàn)爭(zhēng)；（3）美軍的行動(dòng)自由權(quán)可能導(dǎo)致帶入核武器；（4）美軍鎮(zhèn)壓日本內(nèi)亂的規(guī)定和日本未經(jīng)美國(guó)批準(zhǔn)不得對(duì)第三國(guó)提供基地的規(guī)定不合適；（5）現(xiàn)行條約沒(méi)有對(duì)有效期限和改廢程序作出規(guī)定。
