銀行的理財(cái)產(chǎn)品是“四無產(chǎn)品”，看起來有點(diǎn)危言聳聽，卻并非全無來由，其背后的根源正是霸王條款。

契約精神本是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)活動中自由、平等、守信的象征，然而如果在契約既合同的形式內(nèi)植入霸王條款，從而將不合理變成合法，這其實(shí)已經(jīng)違背了契約精神的本源。

在目前多數(shù)的理財(cái)產(chǎn)品說明書（也就是理財(cái)產(chǎn)品的主體合同）中，霸王條款以行業(yè)潛規(guī)則的形式存在：超最高預(yù)期收益歸銀行，投資者“無法說不”；信息披露方式不確定，投資者“無從選擇”；兌付期成“空窗期”，投資者“無息可計(jì)”；提前終止權(quán)僅歸銀行，投資者“無權(quán)贖回”。 例如，某理財(cái)產(chǎn)品說明書明確，“在投資期內(nèi)，如果發(fā)生銀行認(rèn)為需要提前終止本期理財(cái)產(chǎn)品的情況，銀行有權(quán)提前終止本期理財(cái)產(chǎn)品。

在此，筆者尤其想評議的是“超最高預(yù)期收益歸銀行”的相關(guān)條款。

首先，從法律上可以明確的是，如果沒有另行約定，投資者作為資金的所有權(quán)人，本應(yīng)對該資金衍生的收益享有所有權(quán)，當(dāng)然如果管理人對超預(yù)期收益做出重大貢獻(xiàn)的也可以適當(dāng)要求獲得回報(bào)，但首先超預(yù)期收益的所有權(quán)應(yīng)該屬于投資者。而一旦投資者認(rèn)可并簽署了銀行的產(chǎn)品說明書和合同，銀行則將會根據(jù)二者的合同關(guān)系全部占有該部分收益，投資者等于自動放棄了對超預(yù)期收益的所有權(quán)。

但是問題的關(guān)鍵是，投資者真的是自愿放棄這筆收益嗎？答案顯然是否定的。由于理財(cái)產(chǎn)品的金融屬性，實(shí)際上它還是一種壟斷產(chǎn)品，當(dāng)霸王條款變成行業(yè)潛規(guī)則后，投資者實(shí)際上就已經(jīng)失去選擇的余地。而且，在目前居民投資渠道比較狹窄的背景下，普通投資者很難找到比銀行理財(cái)產(chǎn)品更穩(wěn)健的品種。

此外，銀行也“很聰明”，通過一種似有似無的表述將這部分實(shí)際可以說是高額的投資管理費(fèi)隱藏了起來。由于信息披露的不對稱，投資者很難知道這筆投資管理費(fèi)究竟有沒有以及究竟有多少，自然也就不會對此“念念不忘”。

但實(shí)際上，從目前披露出來的數(shù)據(jù)看，銀行收取的手續(xù)費(fèi)的平均費(fèi)率約為1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行主動披露的0.2%左右的銷售手續(xù)費(fèi)。