有必要先說(shuō)一下“剛需”，這在關(guān)于房子的話(huà)題中是好懂的――“剛性需求”，似乎是一個(gè)很市場(chǎng)化的名字。其實(shí)不然！已經(jīng)變得畸形的房地產(chǎn)市場(chǎng)就像一個(gè)賭場(chǎng)，地方政府、開(kāi)發(fā)商、銀行以及那些擁有大量低成本住房的各類(lèi)、各級(jí)官員，結(jié)成了一個(gè)相當(dāng)穩(wěn)定的利益集團(tuán)，成了這場(chǎng)豪賭的莊家，而那些尚未首次置業(yè)的年輕人以及進(jìn)城的農(nóng)民工等就是散戶(hù)，在現(xiàn)行房?jī)r(jià)下已經(jīng)徹底淪為看客。“莊家”們就是看好這批潛在購(gòu)房者，美其名曰“剛性需求”。
最近，中央政府連續(xù)出臺(tái)樓市調(diào)控政策，有消息說(shuō)，距離“9?29”樓市二輪調(diào)控新政出臺(tái)已經(jīng)整整一個(gè)月時(shí)間了。――這輪新的調(diào)控被業(yè)界稱(chēng)作是“精準(zhǔn)打擊，冷卻樓市”，無(wú)論是限購(gòu)、嚴(yán)貸，還是之后的加息，可以說(shuō)是招招鎖住了房產(chǎn)投資客的要害。據(jù)悉，“根據(jù)口頭通知，商業(yè)銀行對(duì)購(gòu)買(mǎi)首套住房執(zhí)行的房貸最低標(biāo)準(zhǔn)將變?yōu)椋菏赘蹲畹?0%，利率下浮15%，也就是首套房貸優(yōu)惠利率最低8.5折。目前北京、上海、重慶、青島等城市已告別7折優(yōu)惠”。(10月31日《央視網(wǎng)》)
類(lèi)似的消息，不管是“口頭通知”還是紅頭文件，是不是會(huì)“鎖住了房產(chǎn)投資客的要害”暫且不說(shuō)，對(duì)“剛性需求”來(lái)說(shuō)恐怕還是遠(yuǎn)水救不了近火，其中的原因也不在這些政策上的調(diào)控對(duì)抑制房?jī)r(jià)的實(shí)際作用，而是房?jī)r(jià)涉及到的利益糾葛遠(yuǎn)不止逼退幾個(gè)投資客，哪怕某些地方政府作了若干調(diào)控措施，也是某種政治意義上的姿態(tài)，與“剛性需求”的最樸素、最直接的希望――降低房?jī)r(jià)，相差甚遠(yuǎn)。只要了解一下中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)中的力量對(duì)比，就一定會(huì)感到沮喪甚至絕望。
雖然有消息稱(chēng)商業(yè)銀行可能對(duì)購(gòu)買(mǎi)首套住房調(diào)整房貸利率，但指望銀行的金融手段打壓房?jī)r(jià)是不可能的。房地產(chǎn)市場(chǎng)有今天，撇開(kāi)地方政府不說(shuō)，銀行一邊倒的信貸支持，可能就是中國(guó)房地產(chǎn)泡沫的催化劑。這也難怪，在利差收入還是中國(guó)銀行業(yè)絕大部分利潤(rùn)來(lái)源的情況下，多放貸就是多獲利。如果指望一個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)的既得利益者去攪自己的局，怎么可能？
這并不是說(shuō)包括金融在內(nèi)的調(diào)控措施一點(diǎn)也不影響房地產(chǎn)市場(chǎng)，而是所有的調(diào)控手段和把房?jī)r(jià)回歸到“剛性需求”的水平不是同一個(gè)概念，最多也是“保持房地產(chǎn)的健康、穩(wěn)定”。在這個(gè)問(wèn)題上，要看到中央政府的難處，有評(píng)論人士認(rèn)為，“由于中央政府對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)負(fù)有廣泛和最終的責(zé)任，他們對(duì)房地產(chǎn)的考量變得空前復(fù)雜，其處境也變得相當(dāng)痛苦。一方面，他們需要房地產(chǎn)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)――這是中國(guó)政治合法性的主要來(lái)源(如果不是唯一的話(huà))，另一方面，不斷騰升的房地產(chǎn)價(jià)格所引起的廣泛民怨卻在不斷吞噬著這種合法性，更為要命的是，隨時(shí)可能破滅的房地產(chǎn)泡沫將徹底毀掉中國(guó)的金融系統(tǒng)并引發(fā)經(jīng)濟(jì)休克”，這一點(diǎn)也許可以在新拆遷條例緣何難以出臺(tái)中看出端倪。各級(jí)地方政府可能正是從中央政府盡管不斷出臺(tái)各種抑制泡沫的政策，但卻始終不敢下重手的兩難中，繼續(xù)充當(dāng)房地產(chǎn)的推手，致使每一輪調(diào)控政策收效甚微。
對(duì)于房地產(chǎn)目前處境的擔(dān)憂(yōu)，可以說(shuō)是從上層到民眾――只是擔(dān)憂(yōu)的利益角度不同而已。從政府采取行政干預(yù)手段來(lái)看，體現(xiàn)了調(diào)控的方向和決心。然而回到“剛性需求”的希望上，綜上所述這些調(diào)控措施和真正解決房地產(chǎn)帶來(lái)的民生問(wèn)題還有相當(dāng)距離，例如銀行調(diào)整房貸利率的經(jīng)濟(jì)杠桿手段，估計(jì)對(duì)“剛性需求”沒(méi)有多大關(guān)系，也就是說(shuō)與房?jī)r(jià)沒(méi)有關(guān)系。
（責(zé)任編輯：年?。?/p>
