數(shù)年前，美國經(jīng)濟學家斯蒂格利茨曾經(jīng)預言主導21世紀的將可能是美國的高科技和中國的城市化。目前，我國已經(jīng)有 6億左右的人口生活在城市（鎮(zhèn)）。如果誠如斯蒂格利茨所言，城市化能夠對中國或世界產(chǎn)生重大影響，這個影響不應該只是經(jīng)濟增長層面的。除了推動經(jīng)濟增長，城市化的進程也應該關注人民群眾生活質量的改善、幸福感的提升等。因此，如何有序推進中國的城市化，讓人民群眾共享經(jīng)濟社會發(fā)展帶來的紅利，是事關經(jīng)濟增長和社會和諧的重要問題。
讓廣大人民群眾“住有所居”甚至“住有其所”則是我國城市化的重要內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計，我國城鎮(zhèn)居民人均居住面積已經(jīng)由1978年的6.7平方米上升到2007年的人均建筑面積28平方米，城鎮(zhèn)居民住房條件已經(jīng)得到了很大的改善。這是中國城市化進程的很大成就。但與此同時，這一輪的城市化也產(chǎn)生了各種各樣的新問題。特別是，自住房貨幣化改革之后，因房價/房租高企而買房/租房困難的各類新“進城”人口還數(shù)量甚大，而社會各界圍繞房價/房租的各種討論也日趨激烈。這些討論中有經(jīng)濟學的討論、社會學的討論，甚至法學、政治學角度的討論。有學者就稱高企的房價正越來越成為一個政治問題。
而一系列的討論中，頗具啟發(fā)意義的是清華大學行政法學家于安從法學角度所提的農(nóng)村宅基地制度及相關的城市土地供應問題。針對目前城市的土地供應制度，他認為有關機構應當審查土地管理法和城市房地產(chǎn)管理法與憲法和立法法的一致性，使城市居民直接、無償或者低價地獲得住宅房屋的土地使用權。而提出上述問題的立足點是公民的“住房權”以及相應的“土地使用權”。如果住房權是公民的基本權利，相應地，建房用地或者土地拍賣的收益應該在保障公民住房權方面發(fā)揮建設性作用。于安舉例說農(nóng)村的宅基地是由省政府定標準、縣政府批準的，城市居民要獲得生存空間，也應該由省政府制定無償獲得土地使用權的標準。
事實上，除了于安，深諳此一問題的還包括地產(chǎn)商人任志強。在一個公開場合，任志強從另一個角度討論了進城農(nóng)民的宅基地問題。他指出，現(xiàn)在有2億多農(nóng)民進城，就意味著農(nóng)村還有2億多畝宅基地，因為進城農(nóng)民的宅基地一直被空置。是否“空置”以及如何處置這些“空置”的宅基地是一個需要再討論的問題，但是任志強指出了一個重要事實，即宅基地制度在我國農(nóng)村是一個廣泛而普遍的存在。無疑，作為一種廣泛而普遍的存在形式，農(nóng)村的宅基地發(fā)揮著保障廣大農(nóng)民群眾居住權、保持中國農(nóng)村經(jīng)濟社會健康穩(wěn)定發(fā)展的重要作用。
對比農(nóng)村現(xiàn)行的“宅基地”制度，確實有必要思考我國現(xiàn)有的城市土地供應制度。城市化的實現(xiàn)必須要有與之相適應的土地供應制度相匹配。如果農(nóng)村的宅基地是免費獲得的，那么是否可以參照現(xiàn)有的農(nóng)村“宅基地”制度給予新“進城”人口等群體一份類似宅基地的土地使用權呢？
有一段時間，關于房價和地價關系的討論非常激烈。有人認為是地價推高房價，有人認為是房價帶高地價。然而，不管是地價推高房價還是房價帶高地價，法學家從法律的角度提醒我們，土地及其收益應被全民共享。如果用于住房的宅基地的使用是一種權利，那么這個權利應該讓每個公民人人享有，也應該讓這個權利可以充分利用并發(fā)揮其價值。類似農(nóng)村居民按照相應標準在農(nóng)村免費獲得的宅基地（每戶一處），新“進城”人口（不光是有戶籍的城市居民）等也應該被給予類似的土地使用權。當然，對新“進城”人口土地使用權的給予方式和方法，包括原有宅基地的退還甚至流轉等，都是可以討論的問題。
這也正如我國一些地方正在開展的宅基地政策試驗。在天津市、重慶市九龍坡區(qū)、河北省唐?？h等地，“宅基地換住房”模式一直在做有選擇地試驗?！傲鲃拥摹?，而不只是“靜止的”宅基地使用權，是“宅基地換住房”模式的共同特征和亮點。盡管這個試驗的效果還未完全知曉，但是這種試驗為我們打開了宅基地制度的想象空間，更提醒著我們城市化過程中宅基地制度可能和可以發(fā)揮的重要作用。如果未來多少年，城市化一直會是中國經(jīng)濟社會發(fā)展的重大推手，類似農(nóng)村宅基地制度的“土地使用權”對新“進城”人口等群體的重要性，怎么強調(diào)都不為過。
（責任編輯：李志強）
