案例1

卡被盜刷證據(jù)不足

法院判銀行不賠

2010年7月，廈門梁女士將工資卡開戶銀行告上法院，訴稱2010年1月26日上午自己正在廈門上班時(shí)，銀行卡鎖在家中卻被人在浙江富陽市一家某銀行的ATM上盜刷，損失4044元。而自己一個(gè)月后查賬才發(fā)現(xiàn)，要求銀行賠償。幾個(gè)月來，富陽警方又無從破案，她只能將發(fā)卡行告上法庭。

法院判決：梁女士發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄卡金額異常與被取款之間的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，不能合理排除梁女士對(duì)銀行卡及密碼的管理不存在過錯(cuò)。由于公安仍在偵查，而梁女士提交的證據(jù)尚不能證明款項(xiàng)是被他人用偽卡盜刷，也未能舉證證明銀行在支付款項(xiàng)時(shí)審核存在過錯(cuò)，遂駁回訴訟請(qǐng)求。

案例2

5分鐘被“刷”走70萬

2011年3月27日晚上，廣州市民林先生在21時(shí)26分到30分短短5分鐘內(nèi)，接連收到四條提醒短信，自己的銀行儲(chǔ)蓄卡完成了4筆16萬元到19萬元不等的消費(fèi)，總金額700100元人民幣。

林先生表示，發(fā)生交易的全過程，他的銀行卡并未離身，而且也有朋友全程做伴。公安調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),銀行提供的消費(fèi)清單顯示，四筆共70萬余元的消費(fèi)都是通過其他銀行的一個(gè)POS機(jī)完成，該P(yáng)OS機(jī)登記在廣州市站前路流花服飾批發(fā)市場(chǎng)一個(gè)叫“鵬飛服飾”的商鋪名下。然而，民警前往調(diào)查，卻沒能找到這個(gè)商鋪。也就是說，POS機(jī)登記的“鵬飛服飾”根本不存在。林先生與銀行方協(xié)商未果，訴至法院，此前該案在海珠法院開庭。法官進(jìn)行了調(diào)解，雙方均表示可以調(diào)解，但林先生提出的條件是賠償本金的95%，而銀行則表示最多50%。

來源：廣州日?qǐng)?bào) 編輯：于姝楠