［法院判決］
掌柜賠錢 淘寶網(wǎng)應接受建議
淘寶“掌柜”劉某當庭陳述，該芳奈公司購買并公證的這套內(nèi)衣，生產(chǎn)廠家為深圳市柔絲制衣廠，確實與包裝罐上注明的生產(chǎn)廠家不符，系貼牌生產(chǎn)。法院認定，劉某銷售的假冒內(nèi)衣侵犯了芳奈兒注冊商標專用權和芳奈公司的其他合法權益。
淘寶網(wǎng)是否構成侵權？法院審理認為，網(wǎng)絡購物交易平臺是新興經(jīng)濟事物，淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡交易平臺提供者，應該履行必要的監(jiān)督和管理職責，但是這種管理職責如果以要求其對網(wǎng)絡環(huán)境中數(shù)量巨大且不斷變動的所有交易信息進行合法性審查，則顯得過于嚴苛，且可能超出網(wǎng)絡交易平臺提供者的管理能力和技術能力。從技術和成本上講，不具可實施性。
本案中，雖然客觀上淘寶網(wǎng)為劉某的網(wǎng)店的侵權行為提供了網(wǎng)絡虛擬空間，但是淘寶網(wǎng)及時刪除了涉案商品所在網(wǎng)頁，履行了適當?shù)氖孪葘彶楹褪潞笱a救措施，與劉某不具有侵權上的共同故意，也不存在單方過錯，不應承擔侵權責任。
因劉某的網(wǎng)店規(guī)模較大，網(wǎng)頁顯示一個月賣出過78件侵權產(chǎn)品，且該店鋪為四皇冠店鋪，相當于各類產(chǎn)品成功交易過10萬次以上，綜合考慮到該網(wǎng)店的規(guī)模和侵權的程度，法院酌定判處劉某賠償芳奈公司經(jīng)濟損失3萬元，并承擔公證、律師等其他合理費用1.7萬余元。對于芳奈公司提出的在媒體上登文致歉的要求，由于商標權屬于財產(chǎn)權，而賠禮道歉屬于對人身權益侵害時適用的法律責任，因于法無據(jù)，法院予以駁回。
據(jù)了解，武漢中院雖然駁回了原告對淘寶公司的訴訟請求，但在宣判時，向淘寶網(wǎng)絡有限公司提出四條司法意見和建議：要求其加強網(wǎng)絡商標侵權的技術監(jiān)管能力，建立知識產(chǎn)權聯(lián)動保護機制；加強網(wǎng)絡商家身份審查，延長商家身份信息、交易信息的保留時間；修改投訴處理規(guī)則，方便權利人投訴；建立違法商家“黑名單”公示及消費警示制度。
［專家解讀］
淘寶網(wǎng)應為打假提供便利
記者5月11日就該判決結果請教了多位法律專家，他們表示此案的判決對今后類似的案例具有指導意義：
目前，實體交易中的制假售假現(xiàn)象都難以杜絕，要想由一家網(wǎng)絡公司來制約其平臺上海量的賣家不售假是不現(xiàn)實的。由于網(wǎng)店的銷售行為較為特殊，認定售假的過程也較實體店更為復雜，淘寶網(wǎng)無法投入足夠的人力物力進行一一審查；淘寶網(wǎng)能做到事前對買家身份審查、事后對侵權行為進行補救，并為權利人打假提供必要的便利，確實不宜對淘寶網(wǎng)這種新興的業(yè)態(tài)過于苛責。
其次，虛擬店鋪的監(jiān)管職責，實際上還在于工商稅務等職能部門，這些部門應該將管理職權由現(xiàn)實向虛擬世界延伸，對惡意侵權行為采取靈活的處罰機制，與其非法所得進行掛鉤。
最后，淘寶網(wǎng)應該為權利人的維權行為提供一切便利，目前，淘寶網(wǎng)自行制定了一些關于打假的“游戲規(guī)則”，但這些規(guī)則是否有利于權利人維權，是否要求過于嚴格？在此案中，淘寶網(wǎng)要求權利人提供侵權網(wǎng)頁的ID地址，但網(wǎng)頁的制作和刪除非常容易，時刻不斷更新的網(wǎng)頁給權利人維權造成困難。如果權利人能提供其他證據(jù)，足以證明網(wǎng)店的侵權行為，也能讓被告淘寶網(wǎng)直接對侵權行為是否存在進行判斷，則淘寶網(wǎng)仍負有刪除及制止侵權信息傳播的義務，不能因其單方制定的投訴條款而免除監(jiān)管義務。關于淘寶網(wǎng)是否有主動搜索、判定侵權商品并查封網(wǎng)店的權力和職責，有待相關立法予以規(guī)范和完善。
來源：武漢晚報 編輯：于姝楠
