核心閱讀

最高人民法院、最高人民檢察院9月9日發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。專家指出，司法解釋的出臺，一個重要的意義在于明確“網(wǎng)絡(luò)社會也是法治社會”。

司法解釋對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)管理、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境起到了積極的推動作用，同時，執(zhí)法過程中存在的個別偏差現(xiàn)象，也引發(fā)一些議論。司法解釋的一些條款是如何作出的？怎樣確保執(zhí)行效果？記者采訪了相關(guān)專家學(xué)者。

既是授權(quán) 也是限權(quán)

司法解釋不會傷害言論自由和人權(quán)保障

司法解釋會不會成為壓制公民言論自由的工具？

對此，北京市律師協(xié)會副會長、北京君泰律師事務(wù)所合伙人周賽軍認(rèn)為，相對于刑法的四項罪名來說，司法解釋既有擴充，也有限制。“之所以說是擴充，因為司法解釋把‘虛擬空間’正式納入到‘公共場所’的范疇；之所以說是限制，因為司法解釋通過列舉犯罪構(gòu)成要件的方式，明確了罪與非罪的界限?！?/p>

“據(jù)此，司法解釋既有授權(quán)，也有限權(quán)。”周賽軍認(rèn)為，解釋劃清了罪與非罪的界限，限制了法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一了辦案標(biāo)準(zhǔn)，是一種辦案的依據(jù)而不是管制的工具。因此在遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時，不會傷害言論自由和人權(quán)保障。

打擊和保護(hù)應(yīng)該并重，不能壓制批評的聲音。最高人民法院刑三庭助理審判員杜曦明說，對于“網(wǎng)絡(luò)反腐”“微博反腐”，有關(guān)部門要認(rèn)真對待，積極核實，及時公布調(diào)查結(jié)果。如果不是故意捏造事實誹謗他人的，則不應(yīng)該追究刑事責(zé)任。

“司法解釋應(yīng)充分發(fā)揮‘正能量’的作用，既要打擊犯罪，也要保障人權(quán)，讓人民群眾感受到公平正義?！比珖蓞f(xié)刑事專業(yè)委員會委員、北京君永律師事務(wù)所合伙人許蘭亭說。

正確解讀 嚴(yán)格執(zhí)行

防止利用司法解釋打擊報復(fù)、牟取私利

良法在于執(zhí)行。專家學(xué)者對司法解釋的執(zhí)行提出意見和建議，而基層執(zhí)法部門的執(zhí)法水平成了關(guān)注的焦點。

“應(yīng)該警惕和防止一些基層執(zhí)法部門片面解讀司法解釋，甚至把司法解釋當(dāng)作打擊報復(fù)、牟取私利的工具，‘歪嘴和尚念壞了好經(jīng)’，這就會嚴(yán)重影響司法解釋的權(quán)威性和公信力?！北本┰莱陕蓭熓聞?wù)所合伙人岳運生建議，加強對基層執(zhí)法部門的指導(dǎo)與監(jiān)督，幫助基層執(zhí)法部門作出正確的解讀，并且督促執(zhí)法行為嚴(yán)格限定在司法解釋的規(guī)定范圍內(nèi)。

此外，專家認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)治理是一項系統(tǒng)工程，司法解釋出臺只是這項工程中的一部分。比如，追究法律責(zé)任，此次司法解釋重在明確四項罪名的刑事責(zé)任，但要強調(diào)堅持罪刑法定原則，刑法是“最后的手段”，如果不構(gòu)成犯罪，就堅決不能動用刑罰。所以，還要綜合運用行政處罰、民事責(zé)任追究等其他懲治措施。

解釋的實施，也給政府部門提出了更高的要求。專家認(rèn)為，在日常治理中，政府部門要正視網(wǎng)絡(luò)，主動作為，及時、全面地公開政務(wù)信息，進(jìn)而有效地預(yù)防和遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的滋生與蔓延。

對于目前執(zhí)行中出現(xiàn)的個別偏差，最高人民法院審判員劉靜坤表示，最高法對此非常重視，已經(jīng)對地方法院進(jìn)行指導(dǎo)，并提出嚴(yán)格要求，將進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范執(zhí)法行為，并發(fā)布典型案例，進(jìn)行有針對性的指導(dǎo)和規(guī)范。