>>解析

1

非法證據(jù)排除未直接體現(xiàn)

值得注意的是，對(duì)6月25日再審開(kāi)庭辯方律師提出的警方辦案中存在“刑訊逼供”“誘供”等不法證據(jù)獲取手段，要求浙高院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除程序的申請(qǐng)，昨天的再審判決中并未直接體現(xiàn)。

法院再審查明，今年6月27日，浙江省高院已維持并核準(zhǔn)嘉興市中院對(duì)18年前殺害徐彩華的真兇項(xiàng)生源的死緩判決，該判決證據(jù)直接證明殺害徐彩華的真兇系項(xiàng)生源，原判認(rèn)定系陳建陽(yáng)、田偉冬、朱又平、田孝平作案事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。

對(duì)陳金江案，法院再審查明，由于公安機(jī)關(guān)在該案再審期間的重新核查沒(méi)有獲取證明陳建陽(yáng)等實(shí)施該起犯罪的客觀性證據(jù)，且陳建陽(yáng)、田偉冬、王建平、田孝平的供述前后不一，在一些主要情節(jié)上無(wú)法印證，且與證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等反映的情況存在無(wú)法排除的矛盾，上述4人的有罪供述經(jīng)查不實(shí)，不能作為定案根據(jù)。其他在案證據(jù)不能形成完整、排它的證明體系，亦不能作為定案根據(jù)。上述4人及其辯護(hù)人、出庭檢察員提出對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)應(yīng)予糾正的意見(jiàn)成立，原判認(rèn)定上述4人搶劫、殺害陳金江的事實(shí)不能成立，應(yīng)予糾正。

2

兩起嚴(yán)打背景下的劫殺案

1995年3月20日、8月12日，在浙江蕭山市（現(xiàn)杭州蕭山區(qū)）發(fā)生2起搶劫、殺害出租車(chē)司機(jī)案。3月20日下午，名叫徐彩華的女司機(jī)被搶劫殺害。這一天，正值當(dāng)年蕭山市“兩會(huì)”召開(kāi)。

該案發(fā)生后，蕭山展開(kāi)了為期兩個(gè)半月的“春季嚴(yán)打整治斗爭(zhēng)”。據(jù)當(dāng)時(shí)《蕭山日?qǐng)?bào)》報(bào)道，至當(dāng)年5月18日，當(dāng)?shù)厥杖輰彶檫`法犯罪分子130名，“沉重打擊了刑事犯罪活動(dòng)的囂張氣焰。”

嚴(yán)打結(jié)束后不久的8月12日，一名叫陳金江的出租車(chē)司機(jī)又在出車(chē)過(guò)程中遭殺害。

后經(jīng)警方排查，鎖定田孝平、陳建陽(yáng)、田偉冬、王建平、朱又平5人為兩起案件嫌犯。1996年9月，5人被捕。1997年7月，在沒(méi)有指紋證據(jù)、主要靠被告人有罪供述的情況下，杭州市中院一審判處5人有罪，4人上訴，浙江高院終審判處田孝平無(wú)期徒刑，改判另4名被告人死緩。

2012年，警方偵查其它案件時(shí)發(fā)現(xiàn)該案新線索，認(rèn)為蕭山籍人員項(xiàng)生源應(yīng)為徐彩華案嫌犯。今年5月30日，嘉興市中院一審以故意殺人罪判處項(xiàng)生源死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。6月28日，浙高院二審維持原判決定。

在項(xiàng)生源案二審宣判前的6月25日，浙高院對(duì)陳建陽(yáng)、田偉冬等搶劫、盜竊案進(jìn)行再審公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審中，由省檢察院指派的出庭檢察員當(dāng)庭承認(rèn)，在當(dāng)年“嚴(yán)打”的背景下，司法機(jī)關(guān)處理案件時(shí)存在“重打擊，輕保護(hù)”“有罪推定”，導(dǎo)致了錯(cuò)案發(fā)生。

3

從“疑罪從輕”到“疑罪從無(wú)”

據(jù)了解，該案存在的疑問(wèn)在1997年二審時(shí)便被浙高院發(fā)現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)僅“疑罪從輕”，改判田偉冬等3人死緩。而此前的1996年，我國(guó)《刑訴法》便已明確“疑罪從無(wú)”原則。

今年1月，相關(guān)法官在接受采訪時(shí)透露：“1997年，死刑案的核準(zhǔn)權(quán)尚未收到最高法，浙江省高院在對(duì)該案復(fù)核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律正確，但證據(jù)確實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，最主要的是移送來(lái)的材料中沒(méi)有指紋證據(jù)。再說(shuō)，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有‘非法證據(jù)排除’這樣的糾錯(cuò)機(jī)制。按‘疑罪從輕’，省高院對(duì)5名被告人中的3人從死刑改判為死緩。這2起案件有2名司機(jī)被殺，如果當(dāng)年證據(jù)真的非常確鑿，高院一般是不會(huì)改判的。”

對(duì)法院當(dāng)年“疑罪從輕”的做法，時(shí)任田偉冬二審律師，并在再審中任田偉冬辯護(hù)律師的浙聯(lián)律師事務(wù)所律師辛本峰表示，這樣明顯存在問(wèn)題的案件，法院當(dāng)年寧可采取“疑罪從輕”的錯(cuò)誤判罰，也不愿依法作出“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決，不排除萬(wàn)一錯(cuò)放人命案兇手，不敢承擔(dān)責(zé)任的可能。