一個(gè)人何年何月何日出生，自己最清楚。這本來(lái)不是個(gè)問題，更沒道理成為一個(gè)話題。但現(xiàn)實(shí)卻告訴我們，當(dāng)“年齡”和“領(lǐng)導(dǎo)干部”這兩個(gè)詞聯(lián)系到一塊兒時(shí)，在某些人身上卻能發(fā)生意想不到的“化學(xué)反應(yīng)”。

在石家莊市原團(tuán)委副書記王亞麗年齡造假之后，近段時(shí)間，一些地方又出現(xiàn)了多起領(lǐng)導(dǎo)干部公示出的簡(jiǎn)歷年齡跟實(shí)際年齡不符的所謂“年齡門”事件。有的“簡(jiǎn)歷年齡”比真實(shí)年齡小了3歲，還有的“12歲就參加工作”。比較典型并經(jīng)查實(shí)的，當(dāng)數(shù)山西臨汾市原市委常委、紀(jì)委書記沈慶華，“13歲參軍，15歲入黨”，“檔案年齡”比真實(shí)年齡小了5歲。不管是小3歲還是5歲，這些深陷“門”內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)干部一個(gè)共同特點(diǎn)是——自己忽然之間都變年輕了——不管是因?yàn)橹饔^故意，還是網(wǎng)站錄入“技術(shù)差錯(cuò)”。

真應(yīng)該感謝那些熱心的網(wǎng)友，在浩若煙海的各地黨政網(wǎng)站上，他們用一雙雙慧眼敏銳地篩選出“問題年齡”官員，并勇敢地提出質(zhì)疑，彰顯出民眾監(jiān)督的力量。同時(shí)，我們也應(yīng)該感受到黨務(wù)公開力度持續(xù)加大和干部人事制度改革的強(qiáng)勁脈動(dòng)。試想，若沒有大范圍的公開、公示等必經(jīng)程序，縱使眼力再犀利也無(wú)從監(jiān)督起。

如果真的是“錄入錯(cuò)誤”之類的技術(shù)差錯(cuò)，倒還不復(fù)雜，承認(rèn)過(guò)失，改過(guò)來(lái)就是。怕就怕有意為之，故意把年齡改小，目的無(wú)非是想讓自己再年輕一點(diǎn)，或是卡上哪個(gè)年齡檔，或是圖個(gè)多拿幾年俸祿，抑或是其他。但不論什么動(dòng)機(jī)，都反映出少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部失德失信的本質(zhì)。按說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)是誠(chéng)信典范、道德楷模。如果連自己的年齡都不講誠(chéng)信，還能指望他在別的方面保持純潔？從一定意義上說(shuō)，年齡造假就是黨性不純的具體表現(xiàn)。

也許有人覺得冤：現(xiàn)在選人用人強(qiáng)調(diào)干部年輕化，自己雖優(yōu)秀但年齡不占優(yōu)勢(shì)，故出此下策……實(shí)際上，組織部門一再?gòu)?qiáng)調(diào)，年輕化≠低齡化，不搞年齡“一刀切”。因此，拿這條說(shuō)事，與事實(shí)不符。

“年齡門”事件頻發(fā)，也反映一些地方人事檔案監(jiān)管的缺位。倘若從一開始就嚴(yán)格管理，領(lǐng)導(dǎo)干部的年齡豈能如兒戲般地忽大忽小？其間必有可鉆之漏洞。從這個(gè)角度看，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)問題不是壞事，有關(guān)部門正好借此機(jī)會(huì)，彌補(bǔ)管理盲區(qū)，強(qiáng)化監(jiān)管職責(zé)，不給造假者以機(jī)會(huì)。

曝出“年齡門”也并不可怕，只要相關(guān)部門及時(shí)亮明事實(shí)，對(duì)確有問題的依紀(jì)依法處理，給公眾一個(gè)交代，未必不是件好事。人們注意到，去年下半年，山西花了近兩個(gè)月時(shí)間，對(duì)全省干部人事政策執(zhí)行情況進(jìn)行專項(xiàng)督查；省委常委會(huì)議決定，免去沈慶華臨汾市委常委、委員和市紀(jì)委書記職務(wù)。這樣的鮮明態(tài)度和處理結(jié)果，對(duì)心存僥幸者顯然是極大的威懾。

胡錦濤同志在十七屆中央紀(jì)委第七次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持德才兼?zhèn)?、以德為先，選任那些政治堅(jiān)定、有真才實(shí)學(xué)、實(shí)績(jī)突出、群眾公認(rèn)的干部。所以，保持黨的純潔性，不是虛無(wú)縹緲的。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，不妨從實(shí)事求是地講清自己年齡這樣的細(xì)節(jié)做起。

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) 編輯：于姝楠