春運步入“高鐵時代”，對于家住長三角地區(qū)的學生而言，返鄉(xiāng)成本增加。滬寧高鐵學生票最少也要110元，汽車票只需75元，不少手頭偏緊的學生只好改坐長途車返鄉(xiāng)。據(jù)悉，在上海站與虹橋站的始發(fā)列車中，高鐵占發(fā)車總數(shù)的54%和62%。
隨著普快列車的相繼退役，長三角地區(qū)“G”打頭的高鐵已然占據(jù)半壁江山。值得注意的是，覆蓋面如此之廣的高鐵，并非市場與消費者自愿選擇的結(jié)果，“高鐵時代”成了名副其實的“被高鐵時代”，其背后有著“高鐵壟斷”的魅影。
高鐵的優(yōu)勢在于“高速”，這提高了軌道列車的運行效率，節(jié)省了人們的乘坐時間，但其劣勢在于“高票價”，而普通列車則與之相反。一個高效率一個低票價，是選擇效率還是在乎票價，消費者自有權(quán)衡。市場經(jīng)濟條件下，買方有自由選擇的權(quán)利，而賣方有向買方提供自由選擇的義務。
對于無收入來源的學生來講，低票價的普通列車無疑是最優(yōu)選擇，但在大撤“普列”與大增高鐵的背景下，“學生返鄉(xiāng)潮”中的學生沒得選，他們只好“被高鐵”，甚至被迫改乘汽車。而春運期間避坐高鐵不大實際，“被高鐵”還將進一步深入與延續(xù)。鐵道部門自卸提供自由選擇的義務，進而侵犯消費者自由選擇的權(quán)利，屬于強買強賣行為。
算一算經(jīng)濟賬，就知道高鐵有多“高”了。打折的高鐵票價110元，比全價的汽車票價還要高35元。根據(jù)常識，汽車票價又比“普列”票價高。也就是說，打折的高鐵票價要比全價的“普列”票價還要高，那全價的高鐵票價自然要比全價的“普列”票價高出一大截。這對春運返鄉(xiāng)潮中低收入群體，可不是好消息?！氨桓哞F”剝奪了人們自由選擇權(quán)的同時，又以高票價綁架人們的錢包，鐵道部門的算盤的確撥得很溜。
也許鐵道部門會說是為了紓解春運壓力，但鐵道部門也應該看到人們“望高鐵而生畏”的事實。價格的杠桿作用讓高鐵的效率無法正常發(fā)揮，兩相抵消之下，高鐵紓解春運壓力的作用則要大打折扣。若真為紓解春運壓力，票價就不該定這么高，或票價定這么高就不應該讓人們“被高鐵”。
一面是“被高鐵”，一面是高票價，讓人糾結(jié)的高鐵，怎么看都不像是要為乘客提供便捷服務，而更像是在以“壟斷提價”的模式綁架消費者。若真為便民，就應當遵從市場原則，科學設(shè)計高鐵班次，供消費者自由選擇；若真為便民，票價就不該定這么高。不然，鐵道部門始終洗脫不了以壟斷優(yōu)勢獲利的嫌疑。
無論大幅增設(shè)高鐵班次的出發(fā)點有多么良善，諸如縮小城際距離、提高列車運行效率等，但如果是以侵犯消費者權(quán)益為代價，鐵道部門就難逃被猜疑的命運。違背“以人為本”理念的“高鐵大躍進”注定難合民意，而缺乏民意支持的決策從來都是不受歡迎的。
來源：千龍網(wǎng) 編輯：馮媛
